Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-13716/16

г.Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-202947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИР-17"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-202947/2015 (151-1597), принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ"

к ООО "МИР-17"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца:	Аблямитов А.В. по дов. от 29.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "ЭЛЕКТРОСНАБ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МИР-17" (далее - ООО "МИР-17", ответчик) о взыскании 386 934 рубля 53 копейки задолженности, а также 46 202 рубля 59 копеек неустойки в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 423/15 от 18.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы, ООО "МИР-17" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленное истцом материально-правовое требование к ответчику не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия доказательств фактического получения товара покупателем. Настаивает на том, что у него не возникло обязанности по оплате за поставленный товар. Считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Ответчик - ООО "МИР-17", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 18.09.2015 между ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" (поставщик) и ООО "МИР-17" (покупатель) был заключен договор поставки N 423/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять по ранее согласованной с покупателем заявке (спецификации) товар в ассортименте, количестве и ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, покупатель обязался оплачивать полученный товар в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки товара на условиях предусмотренных договором.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" поставило ООО "МИР-17" товар по товарной накладной N 057/23752 от 22.09.2015 на общую сумму 401 761 рублей 68 копеек.

Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ООО "МИР-17" не поступало.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ООО "МИР-17" свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнило не в полном объеме, что привело к образованию задолженности на сумму в 386 934 рубля 53 копейки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя истца Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-202947/2015 в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные доказательства подтверждают как факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, так и факт заключения рассматриваемого договора.

Представленная в деле товарная накладная N 057/23752 от 22.09.2015 на общую сумму 401 761 рублей 68 копеек свидетельствует о фактической передаче истцом товара в пользу ответчика, поскольку они подписаны уполномоченными лицами сторон, а также скреплены печатями спорящих хозяйствующих субъектов. Кроме того, уполномоченными представителями истца и ответчика подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2015, согласно которому ответчик не только подтверждает факт наличия задолженности, но и не оспаривает обстоятельства получения им товара от истца. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Требований о признании оспариваемой сделки недействительной ответчиком не заявлялось.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 386 934 рубля 53 копейки.

Апелляционная коллегия считает, что судом обоснованно взыскана пеня за просрочку оплаты поставленного товара, в соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ.

П.5.4. договора сторонами согласована неустойка в виде пени в размере 0,1% от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом, признаётся верным. Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате, то следует признать правомерным требование истца о взыскании пени в размере 46 202 рубля 59 копеек.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 46 202 рубля 59 копеек.

При этом, ответчик в суд апелляционной и первой инстанций не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки. Оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ апелляционным судом с учетом положений, на основании п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не усматривается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "МИР-17" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-202947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко