Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-22468/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-29354/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФЦСР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года,

принятое судьей П.С, Гутник (шифр судьи 96-259),

по делу N А40-29354/16

по иску ООО "ЭкоСтройПроект" (ИНН 7730681877)

к ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330)

о взыскании 1 693 014,07 руб.

при участии:

от истца: Шванк А.Б. по доверенности от 25.01.2016,

от ответчика: Тимофеев Т.А. по доверенности от 24.08.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭкоСтройПроект" обратилось с иском к ЗАО "ФЦСР"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года о взыскании задолженности в размере 1 655 208 руб.64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 805 руб. 43 коп. по договору N 005/1 от 07.07.14г., N 005/2 от 07.07.14г.расходов на оплату услуг представителя в размере 116 932 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ль 29.03.2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ЗАО "ФЦСР" в пользу ООО "ЭкоСтройПроект" задолженность в размере 1 655 208 руб.64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 37 805 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 970 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что проценты по денежному обязательству в размере 38 805 руб. 43 коп. являются не обоснованными и завышенными. Суд вправе снизить размер завышенных процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-29354/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 005/1 на выполнения работ по оформлению порубочного билета, вырубке и утилизации деревьев и кустарников по адресу: г. Москва, Славянский Бульвар, д. 5 корп. 4.

Пунктом 3.2 Договора N 005/1 согласован порядок расчетов, согласно которому, Заказчик на основании счета, предоставленного Подрядчиком, переводит на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 50% от цены настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет между сторонами по Договору за выполнения работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании представленных Подрядчиком и подписанных Заказчиком Акта выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, согласно подписанному сторонами Акту приемки выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09 ноября 2015 года сумма задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 1 045 779,72 руб.

Кроме того, 07 июля 2014 года между ООО "ЭкоСтройПроект" (Подрядчик) и ЗАО "ФЦСР" (Заказчик) был заключен договор подряда N 005/2 на выполнения работ по оформлению порубочного билета, вырубке и утилизации деревьев и кустарников по адресу: г. Москва, Славянский Бульвар, д. 5 корп. 2.

Все работы по Договору N 005/2 истцом выполнены.

Согласно подписанному сторонами Акту приемки выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09 ноября 2015 года сумма к перечислению Ответчику составляет 1 109 428,92 руб.

Согласно платежному поручению N 567 от 23 октября 2015 года Истцом был получен аванс в размере 500 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по договору N 005/2 составляет 609 428,92 руб.

Общая сумма задолженности по договорам составляет 1 655 208,64 рублей.

21 декабря 2015 года в адрес ответчика были направлены письменные претензии с требованием погасить задолженность по договору N 005/1 в сумме 1 045 779,72 руб. и по договору N 005/2 в сумме 609 428,92 руб.

Поскольку основной долг ответчик не оспаривает, апелляционный суд не пересматривает решение в данной части.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из упомянутой нормы следует, что в дополнение к процентам по статье 395 Гражданского кодекса РФ или договорной неустойки, носящим природу ответственности за нарушение обязательства, кредитор по такому денежному обязательству вправе рассчитывать еще и на законные проценты, начисляемые за период пользования денежными средствами на просроченный долг.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты по денежному обязательству по договору N 005/1 от 07.07.14г. в размере 23 885 руб. 90 коп., по договору 005/2 от 07.07.14г. в размере 13 919 руб. 53 коп.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договорам, то требование истца о взыскании процентов в размере 37 805 руб. 43 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению правомерно.

Ответчик указывает, что размер процентов слишком завышен и подлежит снижению.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, заявленных истцом, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Ответчик не обосновал необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Кроме того, требований об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая то, что размер процентной ставки не изменялся во взыскиваемый период, арбитражный суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Следовательно, выводы суда первой инстанции касательно удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.384 руб. 77 коп. являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-29354/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-29354/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ФЦСР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова