Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-16245/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-194387/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Анищенко Д.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 г. по делу N А40-194387/15 (37-229), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы

(ОГРН 1027739505298 ИНН 7722093624 дата г.р. 05.11.2002) к Индивидуальному предпринимателю Анищенко Д.А.

(ОГРНИП 306770000106321 ИНН 502205967822 дата г.р.21.03.2006)

о взыскании 1.331.764, 21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Забанова Е.А. по доверенности от 11.04.2016 г.;

от ответчика: Анищенко Д.А. по паспорту; Горюнов Е.И. по доверенности от 25.05.2016 г.; Проворова А.Ю. по доверенности от 13.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Анищенко Д.А. (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки за период с 01.10.2012 г. по 31.03.2015 г. в размере 1.331.764 руб. 21 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/ Марьино/167 от 16.09.2011 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам. Просит снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик и его представители в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Апелляционный суд, руководствуясь ч.2 ст.268 АПК РФ определил, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и возвратить указанные документы в заседании апелляционного суда. Поскольку ответчик не обосновал невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, что отражено в протоколе заседания суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2011 года между Префектурой ЮВАО города Москвы (Истец, префектура) и ИП Анищенко Д.А. (Ответчик, предприниматель) на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", на основании протокола о результатах аукциона N 3664-Л1 от 06.09.2011 г. был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта NЮВАО/ Марьино/167.

Наличие оказанных услуг ответчиком по договору на размещение объекта подтверждается подписанными между сторонами двухсторонним передаточным актом от 06.03.2012 г. (л.д. 17). Каких-либо претензий по качеству и срокам оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В разделе 2 договора сторонами согласована плата за размещение объекта и порядок расчетов. В п.2.1 договора плата за размещение объекта установлена в размере итоговой цены аукциона, за которую ответчик приобрел право на заключение вышеуказанного договора и составляет 2.333.020 рублей 80 коп. Согласно п. 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство не позднее пятого числа первого месяца отчётного квартала вносить плату 1/12 (одну двенадцатую) цены аукциона, указанной в пункте 2.1 договора в размере 194.418 рублей 40 коп., со дня подписания истцом и ответчиком договора на размещение НТО, путем перечисления денежных средств на счет истца, указанных в пункте 8 договора.

Поскольку ответчик нарушил сроки платежей в нарушение условий договора за размещение нестационарного торгового объекта, истец за спорный период в заявленном размере начислил сумму неустойки на основании п.5.2. договора.

06.08.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 28.07.2015 г. N СЗ-25-727/5, в котором истец просил ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по уплате платежей по условиям договора, оплатить неустойку в заявленном размере. (л.д. 21-23). Данное уведомление было получено ответчиком 01.09.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении данного отправления (л.д. 22). Однако, ответчик требования истца указанные в уведомлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму неустойки истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по уплате платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.5.2. договора, начислена неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1.331.764 руб. 21 коп.

Поскольку ответчиком не оспорен, и документально не опровергнуто в порядке ст. 65 АПК РФ как сам факт нарушения сроков оплаты, так и обоснованность спорного периода начисленной неустойки, требование истца в части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки за период с 01.10.2012 г. по 31.03.2015 г. в размере 1.331.764 руб. 21 коп. удовлетворено судом правомерно.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемых суммы пени, суд не усмотрел.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял. Правовых оснований для её снижения не указал, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, заявитель жалобы в своей апелляционной жалобе не оспаривает о нарушении им сроков оплаты платежей по договору.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 г. по делу N А40-194387/15 (37-229) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.