Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-30672/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А21-5262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30672/2016) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2016 по делу N А21-5262/2016 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области"

к Межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Багратионовского муниципального района Мамоновского и Ладушкинского городских округов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 13 Управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" (ИНН

3915004239, ОГРН 1023902213785, адрес: 238437, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Славяновка, далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Багратионовского муниципального района, Мамоновского и Ладушкинского городских округов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Калининградской области (адрес: 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Иркутско-Пинской дивизии, д. 17, далее - Отдел, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 30 июня 2016 года N 94/2-10-51.

Решением суда от 25.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с размером назначенного Отделом административного наказания и полагает, что штраф может быть снижен судом с учетом имущественного положения заявителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом совместно с Калининградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области в соответствии с пунктом 51 Административного регламента МЧС России государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28 июня 2012 года N 375, 15 апреля 2016 года осуществлено обследование зданий и территории Учреждения по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Славяновка, в ходе которого выявлены нарушения Учреждением требований пожарной безопасности (всего 39 нарушений).

По данному факту Калининградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области вынесено постановление от 14 июня 2016 года о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев указанное постановление от 14.06.2016 и иные материалы дела об административном правонарушении, Отдел вынес Учреждения постановление от 30.06.2016 N 94/2-10-51 (далее - постановление), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 150 000 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением Отдела от 30.06.2016 N 94/2-10-51, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Согласно Уставу Учреждения ФГКУ "ИК-13 УФСИН России по Калининградской области" является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы (пункт 1.1), является некоммерческой организацией (пункт 1.6), не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.10).

Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, рассматриваемое заявление Учреждения об оспаривании постановления Отдела о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд апелляционной инстанции учитывает изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2016 по делу N А21-5262/2016 отменить.

Производство по делу N А21-5262/2016 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова