Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-20458/16

г.Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-220747/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: И.А. Титовой., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬ-5" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-220747/15, принятое судьей Поповой О.М. (25-794)

по иску ООО "ГРИН-КОМПАНИ МВКС" (127051, Москва, Петровский б-р, д.3, стр.2, ОГРН 1117746243603)

к ООО "СТРОИТЕЛЬ-5" (127106, Москва, Алтуфьевское ш., д.27А, ОГРН 5147746201961)

о взыскании 14 321 791 руб. 20 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.03.2016 требования ООО "ГРИН-КОМПАНИ МВКС" (далее - истец, исполнитель) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬ-5" (далее - ответчик, заказчик) основного долга в размере 14.250.538,51 рублей, неустойки в размере 1.425.053,80 рублей по договору подряда N 24/6 от 18.06.2015 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик принял, своевременно не оплатив.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт, отметил, что исполнитель выполнил работы за стоимостью договора, таковые не согласовав.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить общестроительных работ по устройству асфальтового покрытия, ремонту проезжей части и благоустройству на объекте устройство и ремонт дорожного покрытия в микрорайоне Кузнечики, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск.

В стоимость работ по Договору включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимая для выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ определяет на основании Протокола Договорной цены (Приложение N 1 к Договору).

В рамках договорных отношений истец выполнил работы на объекте, а ответчик работы принял на общую сумму 14 250 538 руб. 51 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2015 г.

Согласно п. 4.4. Договора оплата работ выполненных исполнителем производится заказчиком в течение 7 дней с момента подписания Актов и Справок по форме КС-2. и КС-3.

Однако ответчик оплату принятых им работ не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 114/15 от 07.10.2015 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил, а также каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 14.250.538,51 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и неустойку в размере 1.425.053,80 рублей с ответчика.

Довод о том, что исполнитель выполнил работы за стоимостью договора, таковые не согласовав, не может быть принят во внимание, поскольку стоимость работ согласована п.2.1 договора, в соответствии с которым составлен протокол договорной цены (л.д.43) в котором установлен ориентировочный объем работ, следовательно при выполнении иного объема работ, принятия такового по актам без разногласий он подлежит оплате в силу ст.4 договора, ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016. по делу N А40-220747/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬ-5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова