Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-16342/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-158441/13

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ Общества с ограниченной ответственностью "Полезная Еда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. по делу N А40-158441/2013 (135-1408), принятое судьей Дудкиным В.В., по иску Префектура ЗАО города Москвы (ИНН 7731202301, ОГРН 1027700594206), Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАН" (ИНН 7737050013, ОГРН 1037739556183) третьи лица: 1) Управлении Росреестра по г. Москве, 2) ООО "Виктория ЭМ", 3) ОАО "МОЭК 4) ОАО "МОЭСК" о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Префектура ЗАО города Москвы: не явился, извещен;

от ДГИГМ - Верясова Г.В. по доверенности от 24.12.2015 г.;

от ответчика: Айрапетов А.Ш., Айрумян Ю.Ф. по доверенности от 05.04.2016 г.;

от третьих лиц:

от ООО "Виктория ЭМ": Савенок В.В. по доверенности от 14.12.2015 г.;

от ОАО "МОЭК: Мефёд А.М. по доверенности от 23.05.2016 г.;

от Управлении Росреестра по г. Москве и ОАО "МОЭСК": не явились, извещены;

от заявителя апелляционной жалобы: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЗАО г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАН" (далее - ответчик) о признании помещения площадью 402,3 кв.м. по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 127, корп. 3, самовольной постройкой и обязать ООО "ВИТАН" в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести помещения площадью 402,3 кв.м. по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 127, корп. 3, а в случае не исполнения решения суда предоставить право сноса Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ. (т.5, л.д. 1-2).

Решением суда от 19 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "Полезная Еда" (в порядке ст. 42 АПК РФ) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 г. по делу отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть заявителя - ООО "Полезная Еда".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявитель является арендатором части помещений, признанных судом самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Полезная Еда", по изложенным в ней основаниям. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в ходе судебного заседания представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил производство по жалобе прекратить, в связи с тем, что права заявителя жалобы принятым судебным актом не нарушены.

Представитель ООО "Виктория ЭМ" поддержал позицию ответчика.

Представитель ОАО "МОЭК" поддержал позицию истца.

Префектура ЗАО города Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, ОАО "МОЭСК", а также заявитель жалобы - ООО "Полезная Еда", будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Полезная Еда" подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, исходя из системного анализа положений норм права, судебная коллегия полагает, что заявитель не обосновал, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, а также, что заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих права на обжалование данного судебного акта.

В обоснование поданной жалобы на решение суда, заявитель указывает на то обстоятельство, что ООО "Полезная Еда" является арендатором части помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Вренадского, д. 127, корп. 3.

Принятое решение суда первой инстанции не свидетельствует о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях заявителя.

Обжалуя состоявшийся по делу судебный акт, заявитель в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не указал, как нарушаются его права и законные интересы принятым по настоящему делу решением суда.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела в силу ст. 42 АПК РФ, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта

При таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе ООО "Полезная Еда" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем государственная пошлина не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 4, 9, 42, 123, 150, 156, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Полезная Еда" поданной, в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 г. по делу N А40-158441/2013 (135-1408) прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.