Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-7193/16

город Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-110108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-110108/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" (ОГРН 1025203740847, 603105, г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, 61) к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Филатова М.А. (по доверенности от 05.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" (далее - ООО "Металлоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 128 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года с ОАО "ВЭБ-лизинг" взыскано в пользу ООО "Металлоцентр" 259 196 руб. 98 коп. основной задолженности. В остальной части в иске отказано. Суд взыскал с ОАО "ВЭБ-лизинг" в доход федерального бюджета 7 757 руб. 65 коп. государственной пошлины. Суд взыскал с ООО "Металлоцентр" в доход федерального бюджета 1 284 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 30 ноября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда ответчик реализовал предмет лизинга, в связи с чем в расчете сальдо по договору лизинга должна быть учтена стоимость предмета лизинга, указанная в договоре купли-продажи от 26.11.2015; финансовый результат сделки, заключенной между сторонами, составляет убыток для ответчика в размере 28 174 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 10 июля 2012 года между ООО "Металлоцентр" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-11149-ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование полуприцеп МАЗ 938660-044.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 903 232 руб. 66 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) 23 июля 2014 года расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 21 июля 2014 года.

До расторжения договора истец уплатил 137 070 руб. 90 коп. аванса и 766 161 руб. 76 коп. лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.

При принятии решения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 259 196 руб. 98 коп. суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету истца плата за финансирование до возврата предмета лизинга составляет 157 226 руб., которая определена до возврата предмета лизинга, ответчик определил плату за финансирование в размере 250 547 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 14 сентября 2015 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, экспертным заключением от 09 ноября 2015 года N 3483/23-3 она определена в размере 548 971 руб.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что расчет, представленный ответчиком, подлежит корректировке: вместо платы за финансирование в размере 250 547 руб. 50 коп. в расчет подлежит включению сумма 157 226 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными заявленные исковые требования в размере 259 196 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что после принятия Арбитражным судом города Москвы обжалуемого решения по настоящему делу ответчик реализовал предмет лизинга - 26 декабря 2015 года.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Следовательно, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества по договору лизинга N Р12-11149-ДЛ имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

При этом, истец не доказал, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, не представил доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене.

Таким образом, при расчете сальдо взаимных обязательств должна быть учтена стоимость предмета лизинга, указанная в договоре купли-продажи N Р12-11149-БУ от 26.11.2015.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют судебно-арбитражной практике по данному вопросу (постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015 по делу N А40-149643/2014, от 06.10.2015 по делу N А40-217330/2014, от 28.09.2015 по делу N А40-19961/2014, от 07.07.2015 по делу N А40-128707/2014, от 17.12.2015 по делу N А40-19911/2015).

При этом, в расчете истца не учтены расходы лизингодателя на страхование и хранение предмета лизинга, неустойка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным расчет лизингодателя.

Сальдо взаимных обязательств по договору лизинга N Р12-11149-ДЛ от 10.07.2012 рассчитывается следующим образом:

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V	903 232,66 руб.	общая сумма платежей по графику в соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга
Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А	137 070,90 руб.	пункт 3.9 договора лизинга
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V- A)	766 161,76 руб.	903 232,66 -137 070,90 = 766 161,76 руб.
Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К	675 000 руб.	пункт 2.1 договора купли-продажи N Р12-11149-ДКП
Дополнительные расходы (первоначальное страхование), I	8 775 руб.	пункт 3.1 договора лизинга
Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z	72 104 руб.	пени в размере 9 104 руб., расходы на хранение в размере 63 000 руб.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = K +1 - А)	546 704,10 руб.	675 000 руб. + 8 775 руб. - 137 070,90 руб. = 546 704,10 руб.
Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V-A-F)	219 457,66 руб.	903 232,66 - 137 070,90 руб. - 546 704,10 руб. = 518 292 руб.
Срок договора лизинга (дни), D	1 080	с 10.02.2012 (дата заключения договора лизинга) по 25.06.2015 (пункт 3.5 договора лизинга)
Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W	1234	с 28.08.2012 (дата заключения договора лизинга) по 26.11.2015 (дата возврата финансирования в соответствии с Р12-11149-БУ)
Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) х W)	250 750,70 руб.	Пункт 3.5 Постановления Пленума N 17, процентная ставка годовых 13,5665% (219 457,66/1080) х 1234 = 250 750,70 руб. 13,5665% годовых. (219 457,66 /1 080) х 1234 = 250 750,70 р.
Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р	491 384,08 руб.	подтверждается истцом
Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ), R	350 000,00 руб.	пункт 2.1 договора купли-продажи N Р12-11149-БУ от 26.11.2015
Финансовый результат сделки, с учетом стоимости реализованного предмета лизинга, С(С = (F+G+Z) - (P+R))	28 174,72 руб.	(546 704,10 + 250 750,70 + 72 104) - (491 384,08 + 350 000,00) = 28 174,72 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, заключенной между ООО "Металлоцентр" и ОАО "ВЭБ-лизинг", составляет убыток для ОАО "ВЭБ-лизинг" в размере 28 174 руб. 72 коп.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3.1-3.6, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовый результат спорного договора лизинга равен 28 174 руб. 72 коп. в пользу лизингодателя.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом апелляционной инстанции неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в решении от 30 ноября 2015 года выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30 ноября 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-110108/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" (ОГРН 1025203740847, 603105, г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, 61) в пользу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" (ОГРН 1025203740847, 603105, г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, 61) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 043 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич