Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2016 г. N 15АП-20857/15

город Ростов-на-Дону

05 июня 2016 г.

дело N А53-3521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ответчика: представителя Пиотровского И.А. по доверенности N 18-09/15 от 18.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска

к ответчице индивидуальному предпринимателю Дуботолкиной Елене Николаевне

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дуботолкиной Елене Николаевне (далее - ИП Дуботолкина Е.Н., ответчица) о взыскании 94 893 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за использование земельного участка за период с 06.10.2008 по 13.06.2013, 32 765 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.01.2009 по 05.02.2015.

Исковые требования мотивированы тем, предприниматель ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению арендной платы. После введения объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности ответчицы на него изменился разрешённый вид использования земельного участка, в связи с чем в силу положений пункта 3.5 договора аренды N 1252 от 14.11.2008 размер арендной платы подлежал автоматическому изменению. О факте завершения строительства ответчица истца не уведомляла, арендную плату в изменённом размере не вносила.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ИП Дуботолкиной Е.Н. в пользу комитета взыскана задолженность в размере 94 893 руб. 13 коп., 32 765 руб. 33 коп. неустойки. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 830 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что размер арендной платы за земельный участок публичной формы собственности является нормативно регулируемой. Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства внесения ответчицей арендных платежей за спорный период. Произведенный истцом расчет арендной платы за период с 01.01.2008 по 13.06.2013 в размере 94 893 руб. 13 коп. суд признал соответствующим действующему законодательству, условиям договора, доказательств обратного ответчицей в материалы дела не представлено.

Суд признал правильным расчёт неустойки, подготовленный истцом.

С принятым судебным актом не согласилась ИП Дуботолкина Е.Н., в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в котором просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчица ненадлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- суд необоснованно пришёл к выводу о наличии у предпринимателя задолженности по арендным платежам. Суд не учёл, что в расчёте истцом допущено масса ошибок: арендная плата подлежала начислению с 14.11.2008, т.к. по условиям договора данная плата подлежала внесению с даты передачи земельного участка ответчице; суд не учёл, что в 2009 году подлежал применению понижающий коэффициент 0,8, установленный для шахтёрских территорий; истец неправильно определил размеры коэффициентов уровня инфляции;

- суд не учёл, что разрешённый вид использования земельного участка был изменён только 20.12.2012, что подтверждается кадастровым паспортом N 61/001/12-651612 от 20.12.2012 на земельный участок с кадастровым номером 61:56:070121:147;

- за спорный период ответчица внесла арендные платежи на общую сумму 207 111 руб. 55 коп., в то время как подлежали уплате денежные средства на сумму 148 522 руб. 08 коп., что свидетельствует об отсутствии задолженности.

Определением от 15.01.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А53-3521/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данный судебный акт мотивирован тем, что ответчица не была надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчицы с доводами искового заявления не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, пояснил, что по его расчётам на стороне предпринимателя имеется переплата арендных платежей.

Представитель ответчицы также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На вопрос суда о том, что мешало ответчице своевременно зарегистрировать право собственности на возведённый объект недвижимого имущества и внести изменения в договор аренды после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 61309000-137 от 11.07.2012, представитель ответчика пояснил, что из-за действий администрации предприниматель не смогла своевременно поставить объект на кадастровый учёт.

На вопрос суда о том, какие действия администрации препятствовали постановке ответчице завершённого строительством здания на кадастровый учёт и какими доказательствами подтверждается данное обстоятельство, представитель ответчицы пояснения дать затруднился.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета.

В отношении истца дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Новошахтинска N 633 от 23.05.2008 утверждён акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 400 кв.м. под строительство здания мойки автомобилей, шиномонтажа, и магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Рабоче-Крестьянская, 1-г.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 01.09.2008 с присвоением кадастрового номера 61:56:0070121:147, с видом разрешённого использования: "под строительство здания мойки автомобилей, шиномонтажа и магазина, общественного питания и бытового обслуживания", категория земель: "земли населённых пунктов".

Постановлением мэра г. Новошахтинска N 1292 от 06.10.2008 земельный участок с кадастровым номером 61:56:0070121:147 для целей строительства здания мойки автомобилей, шиномонтажа и магазина общей площадью 400 кв.м. сроком на 2 года на праве аренды предоставлен ИП Дуботолкиной Е.Н.

На основании указанного постановления 14.11.2008 между КУИ г. Новошахтинска (арендодатель) и ИП Дуботолкиной Е.Н. (арендатор) заключён договор аренды N 1252, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком с 06.10.2008 по 06.10.2010 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:56:0070121:147.

Пунктами 3.1, 3.3 договора определено, что размер годовой арендной платы за участок составляет 31 000 руб. (размер арендной платы определён на основании отчёта независимого оценщика N 60/4/2008 от 19.09.2008), арендная плата начисляется с момента подписания акта приёма-передачи земельного участка.

Сторонами согласовано, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями, не позднее первого числа месяца, следующего за отчётным (пункт 3.2 договора). Размер арендной платы изменяется ежегодно путём корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий годи не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В случае, указанном в настоящем пункте, и при изменении нормативных актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия её внесения определяется в соответствии с указанными нормативными правовыми актами (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешённого использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Земельный участок передан предпринимателю 06.10.2008, что подтверждается содержанием акта приёма-передачи от 14.11.2008.

В последующем между сторонами заключались соглашения от 21.09.2010, от 29.10.2012, согласно которым срок действия договора продлялся до 06.10.2012 и до 06.10.2014 соответственно.

13.06.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, т.к. 11.06.2013 между комитетом и предпринимателем заключён договор купли-продажи земельного участка N 345, согласно которому ИП Дуботолкиной Е.Н. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:56:0070121:147, занятый объектами недвижимого имущества, принадлежащими предпринимателю на праве собственности. Право собственности ИП Дуботолкиной Е.Н. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 08.07.2013.

При обращении с иском по настоящему делу комитет указал на то, что у предпринимателя имеется задолженность по внесению арендных платежей в размере 94 893 руб. 13 коп., образовавшаяся за период с 06.10.2008 по 13.06.2013. Частично данная задолженность образовалась в результате того, что объект недвижимого имущества, возводимый предпринимателем на спорном земельном участке, был завершён строительством и введён в эксплуатацию 13.08.2010, право собственности предпринимателя на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 10.11.2010. С указанной даты предприниматель была обязана предпринять меры, направленные на приведение разрешённого вида использования земельного участка в соответствие с действительностью (изменить разрешённый вид использования участка с "под строительство здания мойки автомобилей, шиномонтажа и магазина, общественного питания и бытового обслуживания" на "размещение здания мойки автомобилей, шиномонтажа и магазина, общественного питания и бытового обслуживания") и, как следствие, производить начисление и внесение арендных платежей исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а не от рыночной стоимости арендной платы, определённой на основании отчёта независимого оценщика N 60/4/2008 от 19.09.2008.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными утверждениями комитета по следующим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ИП Дуботолкиной Е.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском по настоящему делу комитет обратился 17.02.2015, с учётом данного обстоятельства, а также принимая во внимание порядок и сроки внесения арендной платы, установленный пунктом 3.2 договора, не покрытой сроком исковой давности является часть требования о взыскании задолженности за период с февраля 2012 года (т.к. обязанность по внесению арендной платы за февраль 2012 года наступила 01.03.2012) по 13.06.2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией комитета о том, что с 10.11.2010 в силу положений пункта 3.5 договора порядок расчёта арендной платы подлежал изменению в связи с необходимостью изменения разрешённого использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 службой главного архитектора администрации г. Новошахтинска ИП Дуботолкиной Е.Н. выдано разрешение на строительство N 275 сроком действия до 01.12.2012, согласно которому предпринимателю разрешалось возведение на спорном земельном участке здания мойки, шиномонтажа, магазина запчастей. Строительство объекта предполагалось осуществить в два этапа: 1 этап предусматривал строительство мойки и шиномонтажа общей площадью 87,1 кв.м.; 2 этап предусматривал строительство магазина общей площадью 121 кв.м.

Из содержания проекта строительства N 09-100, подготовленного ООО "Проектировщик", к строительству предполагалось единое здание с мансардным этажом, состоящее из ряда помещений, имеющих различное целевое предназначение: торговый зал, помещения мойки и шиномонтажа, кабинеты персонала и директора и т.д.

13.08.2010 ИП Дуботолкиной Е.Н. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 255, согласно которому предприниматель завершила 1-ую очередь строительства по проекту ООО "Проектировщик" (возвела помещения мойки и шиномонтажа общей площадью 73,9 кв.м.).

ИП Дуботолкиной Е.Н. зарегистрировала право собственности на данную часть здания в ЕГРП 10.11.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЕ N 874424.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что с указанного момента предпринимателем было полностью завершено строительство объекта недвижимого имущества.

Напротив, как указывалось ранее, разрешением на строительство N 275 от 01.12.2009 предусматривалось 2 очереди строительства единого здания.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N 255 от 13.08.2010 прямо указывается на то, что предприниматель завершила только первую очередь строительства.

В самом разрешении на строительство N 275 от 01.12.2009 имеются отметки о том, что срок его действия продлялся до 01.12.2011 и до 01.12.2012. Тем самым, компетентное подразделение администрации г. Новошахтинска было поставлено в известность и признало тот факт, что после 10.11.2010 ИП Дуботолкина Е.Н. продолжила освоение земельного участка путём возведение на нём 2-ой очереди строительства единого здания.

Кроме того, 28.06.2012 ИП Дуботолкиной Е.Н. получено разрешение на строительство N RU 61309000-149, согласно которому предпринимателю разрешалось осуществить реконструкцию ранее возведённых помещений и возвести здание общей площадью 223,9 кв.м. Данное разрешение на строительство было выдано на основании проектной документации N 12-14, подготовленной ООО "Проектировщик", которой, по сути, были внесены изменения в проектную документацию N 09-100 (последняя предусматривала возведение здания общей площадью 208,1 кв.м.).

11.07.2012 ИП Дуботолкиной Е.Н. выдано разрешение N RU 61309000-137 на ввод в эксплуатацию здания общей площадью 223,9 кв.м.

Об обоснованности вывода о том, что фактически строительство здания лит. А, А1, А2 (литеровка объекта приведена по данным технического паспорта от 10.05.2012) общей площадью 223,9 кв.м., было завершено 11.07.2012, также свидетельствуют следующие обстоятельства:

- в свидетельстве о государственной регистрации права собственности серии 63-АЗ N 226023 в качестве документов-оснований для регистрации права указаны оба разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (N 255 от 13.08.2010 и N RU 61309000-137 от 11.07.2012);

- при сопоставлении сведений технических паспортов от 27.05.2010 и от 10.05.2012 следует, что те помещения, ввод в эксплуатацию которых был разрешен 13.08.2010, фактически представляют собой среднюю часть единого здания, которое было введено в эксплуатацию в полностью завершённом виде 11.07.2012.

В материалы дела ответчицей было представлено заключение специалиста N 015/СТО/16 от 18.03.2016, согласно которому у ИП Дуботолкиной Е.Н. не имелось возможности использовать помещения, 1-4 по осям 3-5 (первая очередь строительства) согласно проектам N 09-100 и N 12-44, разработанным ООО "Проектировщик", без завершения строительства помещений по осям 1-3 и 5-6 (вторая очередь строительства).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет не представил доказательства, опровергающие выводы специалиста, а также доказательства того, что с 10.11.2010 ИП Дуботолкиной Е.Н. использовала земельный участок для целей размещения на нём функционирующего здания, полностью завершённого строительством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчицей не представлены доказательства того, что после выдачи администрацией разрешения N RU 61309000-137 от 11.07.2012 у ИП Дуботолкиной Е.Н. имелись реальные препятствия для эксплуатации по целевому назначению завершённого строительством здания общей площадью 223,9 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы пояснил, что своевременное внесение изменений в договор аренды после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 61309000-137 от 11.07.2012 и своевременная государственная регистрация права собственности ответчицы на завершённое строительством здание не представлялись возможными из-за действий администрации, воспрепятствовавшим постановке объекта на кадастровый учёт. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчицы не смог пояснить суду пояснения о том, какие конкретные действия администрации препятствовали ответчице постановке завершённого строительством здания на кадастровый учёт и какими доказательствами подтверждается данное обстоятельство.

Поздняя регистрация предпринимателем права собственности на указанный объект строительства (право зарегистрировано только 12.04.2013, т.е. спустя 9 мес. после ввода объекта в эксплуатацию), не может свидетельствовать о том, что объект в указанный период не эксплуатировался предпринимателем.

Действуя разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления своими правами, ИП Дуботолкина Е.Н. была обязана предпринять меры, направленные на внесение изменений как в отношении вида разрешённого использования земельным участком, так и в части внесения изменений в действующий договор аренды в целях надлежащего закрепления в нём основания использования земельного участка - для размещения здания мойки, шиномонтажа, магазина (фактически с даты введения объекта в эксплуатацию ранее существовавшая цель предоставления земельного участка и заключения договора аренды - для целей строительства нежилого здания - была достигнута).

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 16 постановления N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения: при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Ввиду того, что договор аренды спорного земельного участка был заключён после вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего механизм нормативного определения арендной платы за использование земель публичной собственности, стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

С учётом того, что спорный земельный участок в заявленный период находился в публичной собственности и плата за его использования являлась нормативно-установленной, за период до 12.07.2012 ИП Дуботолкина Е.Н. была обязана вносить арендную плату исходя из того, что участок используется для целей возведения объекта недвижимого имущества, а с 12.07.2012 - для целей эксплуатации завершённого строительством здания мойки, шиномонтажа, магазина.

В спорный период порядок определения размера арендной платы, сроки её внесения регламентировались нормами постановления администрации Ростовской области N 475 от 05.12.2007 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - Постановление N 475, действовало до 06.03.2012), постановления Правительства Ростовской области N 120 от 27.02.2012 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - Постановление N 120) и постановления администрации г. Новошахтинска N 1125 от 09.12.2011 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в муниципальной собственности города Новошахтинска" (далее - Постановление N 1125).

В силу положений пункта 4, абзаца 3 пункта 8 приложения N 1 Постановления N 475 и пункта 5, абзаца 3 пункта 9 приложения N 1 Постановления N 120 (в редакции до 22.08.2013) в период до 12.07.2012 размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, впервые предоставляемых в установленном порядке для строительства и целей, не связанных со строительством, определялся исходя из рыночной стоимости права аренды таких земельных участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом размер арендной платы на год за использование указанных земельных участков не мог быть ниже размера земельного налога за такие земельные участки. При этом размер арендной платы подлежал изменению путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Кроме того, пунктом 7 Постановления N 475 до конца 2009 года устанавливался поправочный понижающий коэффициент в размере 0,8 за использование неразграниченных земельных участков, расположенных в шахтерских территориях, перечень которых утвержден постановлением Администрации Ростовской области от 07.06.2004 N 231 "О порядке предоставления региональной поддержки хозяйствующим субъектам шахтерских территорий Ростовской области" (в том числе, в отношении г. Новошахтинск).

В силу положений абзаца 4 пункта 2, абзаца 3 пункта 9 приложения N 1 Постановления N 120 (в редакции до 22.08.2013) и пункта 5.17 таблицы приложения N 2 Постановления N 1125 в отношении спорного земельного участка размер арендной платы на год определялся на основании кадастровой стоимости земельного участка, ставка арендной платы составляла 17%, при этом размер арендной платы подлежал изменению путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Таким образом, за период с 06.10.2008 по 11.07.2012 предприниматель должна была внести арендную плату в общем размере 134 564 руб. 38 коп.:

- за 2008 год: 31 000 руб. х 0,8 (пониж. коэф.) /366 дн. х 87 дн. = 5 895,08 руб.;

- за 2009 год: 31 000 руб. х 0,8 (пониж. коэф.) х 1,13 (коэф. инфляции на 2009 год) = 28 024 руб.;

- за 2010 год: 31 000 руб. х 1,13 х 1,08 (коэф. инфл.) = 37 832,4 руб.;

- за 2011 год: 37 832,4 руб. х 1,065 (коэф. инфл. на 2011 год) = 40 291,50 руб.;

- за 2012 год: 40 291,50 руб. х 1,06 (коэф. инфл. на 2012 год) / 366 дн. х 193 дн. = 22 521,40 руб.

За период с 12.07.2012 по 13.06.2013 предприниматель должна была внести арендную плату в общем размере 77 170 руб. 60 коп.:

- за 2012 год: 348 044 руб. (кад. стоим.) х 1,13 х 1,08 х 1,065 х 1,06 (коэф. инфл.) /366 дн. х 173 дн. х 17% (ставка аренд. платы) = 38 530 руб. 56 коп.

- за 2013 год: 348 044 руб. (кад. стоим.) х 1,13 х 1,08 х 1,065 х 1,06 х 1,055 (коэф. инфл.) /365 дн. х 164 дн. х 17% (ставка аренд. платы) = 38 640 руб. 04 коп.

Общий размер арендной платы за заявленный период составляет 211 734 руб. 98 коп.

За период, не покрытый сроком исковой давности (с 01.02.2012 по 13.06.2013), предприниматель должна была внести арендную плату в размере 96 074 руб. 38 коп.

- за 2012 год: 40 291,50 руб. х 1,06 (коэф. инфл. на 2012 год) / 366 дн. х 162 дн. = 18 903,78 руб.

- за 2012 год: 348 044 руб. (кад. стоим.) х 1,13 х 1,08 х 1,065 х 1,06 (коэф. инфл.) /366 дн. х 173 дн. х 17% (ставка аренд. платы) = 38 530 руб. 56 коп.

- за 2013 год: 348 044 руб. (кад. стоим.) х 1,13 х 1,08 х 1,065 х 1,06 х 1,055 (коэф. инфл.) /365 дн. х 164 дн. х 17% (ставка аренд. платы) = 38 640 руб. 04 коп.

Согласно представленным в материалы дела чекам-ордерам, справке банка о поступивших платежах, за период с 01.02.2012 по июнь 2013 года включительно предпринимателем внесены арендные платежи на общую сумму 77 908 руб. 18 коп. Суд апелляционной инстанции отмечает, что платёж в размере 7 000 руб., произведённый за июнь 2013 года подлежит принятию в расчёт по настоящему делу пропорционально количеству дней заявленного периода, т.е. 13 дням июня 2013 года в размере 3 033 руб. 29 коп., т.к. обязанность по внесению арендных платежей продолжала сохраняться за предпринимателем до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. Соответственно, не подлежит принятию в расчёт и платёж на сумму 1 581 руб., произведённый ответчицей 18.07.2013 в счёт внесения арендной платы за июль 2013 года.

Таким образом, за период с 01.02.2012 по 13.06.2013 у ИП Дуботолкиной Е.Н. образовалась задолженность по арендным платежам в размере 18 166 руб. 20 коп.

При вынесении настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе исполнительного производства N 23928/15/61065-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, с предпринимателя взыскано 4 565 руб. 40 коп. В связи с этим, с ответчицы в пользу истца окончательно надлежит взыскать сумму основного долга в размере 13 600 руб. 80 коп. за период с 01.02.2012 по 13.06.2013. Суд апелляционной инстанции отмечает, что выше указанное удержание денежных средств, произведённое в рамках исполнительного производства, не может влиять на сумму начисляемое неустойки и на порядок распределения по делу судебных расходов.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно подготовленному судом расчёту за период, не покрытый сроком исковой давности, на сумму основного долга подлежит начислению неустойка в размере 4 214 руб. 94 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В связи с тем, что иск подлежал удовлетворению на 17,53%, с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 847 руб. государственной пошлины по иску, с комитета в пользу предпринимателя надлежит взыскать 2 474 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2015 года по делу N А53-3521/2015 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дуботолкиной Елены Николаевны (ИНН 615100618113, ОГРНИП 307615122100022) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (ИНН 6151005594, ОГРН 1026102484000) 13 600 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 4 214 руб. 94 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дуботолкиной Елены Николаевны (ИНН 615100618113, ОГРНИП 307615122100022) в доход федерального бюджета 847 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (ИНН 6151005594, ОГРН 1026102484000) в пользу индивидуального предпринимателя Дуботолкиной Елены Николаевны (ИНН 615100618113, ОГРНИП 307615122100022) 2 474 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина