Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-19809/16

г.Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-2967/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: И.А. Титовой., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "ВИСАНТ-опт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-2967/16, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-26)

по иску ООО "Русвинторг" (ОГРН 1037739008108, 115516, Москва, ул.Промышленная, д.11, стр.2)

к ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (ОГРН 1023602618335, 117463, Москва, Новоясеневский пр-т, 32, к.1, оф.1)

о взыскании 335 694,49 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.02.2016 требования ООО "Русвинторг" (далее - истец, поставщик) о взыскании с ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки N ОС/26054097 от 26.05.2004 (далее - договор) в размере 335.694,49 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 331.684,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4.009,85 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поставщик передал покупателю товар, предусмотренный договором, который последний принял, своевременно не оплатив.

Не согласившись с принятым решением, покупатель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, отметил, что частично оплатил товар, упомянул, что истец не представил акт сверки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 677.056,62 рублей.

Факт поставки товара по договору подтверждается товарными накладными: N РВ00041463 от 04.09.2015, N РВ00047164 от 08.10.2015.

Согласно п. 4.3 договора оплата товара производится в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Однако покупатель произвел оплату за поставленный товар не в полном объеме, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции за ответчиком имелась задолженность в размере 331.684,64 рублей.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что по состоянию на 16.12.2015 составляло 4.009,85 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и описав вышеназванные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар, который полностью и своевременно не оплачен, так как доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворил заявленные требования (ст.ст.309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ).

Утверждения, изложенные в отзыве на иск, апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности покупатель суду первой инстанции не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с покупателя в пользу поставщика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016. по делу N А40-2967/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД "ВИСАНТ-опт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова