Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-22313/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-13440/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-233228/15

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1939) по делу N А40-233228/15

по иску ООО "Строительное предприятие "Югра-С"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании 2 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Смирнов М.Н. - дов. от 11.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Югра-С" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности на основании договора N СГК-12-1319/7 от 29.11.2012 г.

Решением суда от 24.03.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Югра-С" 2 000 000 руб. задолженности, 34 031 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО "Стройгазконсалтинг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу сразу после предварительного судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 г. стороны заключили договор N СГК-12-1319/15, в соответствии с которым истец выполнил соответствующие работы, предусмотренные п. 1.1 договора, в полном объеме, в том числе на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2.

Согласно п. 9.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется после подписания актов выполненных работ в течение 10 дней с момента получения генподрядчиком целевых денежных средств от заказчика.

Ответчик частично произвел оплату работ, что подтверждается платежными поручениями N 599 от 18.11.2013, N 190 от 18.12.2013, N 784 от 05.02.2014, N 195 от 29.05.2014.

Согласно акту сверки, по состоянию на 30.09.2014 г. задолженность ответчика составляет 2 000 000 руб. 00 коп.

Письмом от 22.04.2015 г. N 3552-15/СГК ответчик не оспаривал долг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы в размере 2 000 000 руб. 00 коп. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу сразу после предварительного судебного заседания, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство является основанием для отмены решения только в том случае, если это привело к принятия неправильного решения.

В данном случае апелляционный суд считает, что переход судом первой инстанции к рассмотрению дела по существу непосредственного после предварительного судебного заседания при наличии соответствующих возражений ответчика, не привел к принятию неправильного решения, учитывая доводы ответчика по существу спора.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены формы КС-2, КС-3 на заявленную в иске сумму задолженности, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по договору, составляющей разницу между стоимостью выполненных истцом работ и произведенной ответчиком оплатой. Доказательств того, что задолженность по договору составляет меньшую сумму, ответчиком не представлено. При этом размер задолженности подтверждается вышеуказанным актом сверки взаимных расчетов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что на акте сверки проставлен оттиск печати организации. Кроме того, задолженность ответчика подтверждается также иными доказательствами, в частности, актами КС-2, и отсутствием доказательств оплаты ответчиком в полном объеме принятых им работ.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен счет-фактура, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройгазконсалтинг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-233228/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова