Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 08АП-4205/16

город Омск

03 июня 2016 г.

Дело N А46-11696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Веревкина А.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4205/2016) Мордовина Алексея Евгеньевича, (регистрационный номер 08АП-4269/2016) общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецобеспечение" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2016 года по делу N А46-11696/2015 (судья С.В. Луговик), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецобеспечение" (ИНН 5503087938, ОГРН 1055504018690) к индивидуальному предпринимателю Мозгову Владимиру Арсентьевичу (ИНН 552801132061, ОГРНИП 304552823000076) об оспаривании стоимости объектов оценки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора: Мордовина Алексея Евгеньевич,

при участии в судебном заседании представителей:

от Мордовина Алексея Евгеньевич - представитель Косых С.В. (по доверенности N 55АА 0898485 от 07.04.2014, сроком действия на три года); представитель Мордовина Е.А. (по доверенности N 55АА 0898485 от 07.04.2014, сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецобеспечение" - представитель Москаленко С.И. (по доверенности б/н от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецобеспечение" (далее - ООО "Энергоспецобеспечение", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мозгову Владимиру Арсентьевичу (далее - ИП Мозгов В.А., ответчик) о признании отчетов об оценке арестованного имущества N 51/02-15 от 29.09.2015, N 45/02-156 от 29.09.2015 недействительными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 отчёт об оценке арестованного имущества N 45/02-15 от 29.09.2015, составленный ИП Мозговым В.А. в рамках исполнительного производства N 47757/15/55007-ИП от 10.07.2015 признан недействительным.

Отчёт об оценке арестованного имущества N 51/02-15 от 29.09.2015, составленный ИП Мозговым В.А. в рамках исполнительного производства N 47757/15/55007-ИП от 10.07.2015, признан недействительным в части оценки:

- котельной - одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 75,00 кв.м., кадастровый номер 55-55-01/029/2005-756, литера Д,Д1,Д2, расположенное по адресу: г. Омск, тракт Пушкинский;

- трансформаторной подстанции - одноэтажное здание, общей площадью 36,60 кв.м., кадастровый номер 55-55-01/029/2005-752, литера К, расположенное по адресу: г. Омск, тракт Пушкинский.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С ИП Мозгова В.А. в пользу ООО "Энергоспецобеспечение" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы. ООО "Энергоспецобеспечение" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 70 000 руб., внесенных по чеку-ордеру от 27.11.2015. Мордвиной Е.А. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 10 000 руб., внесенных по платежному поручению от 24.11.2015 N 53. Суд обязал перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области автономной некоммерческой организации по производству оценки, экспертиз и исследований "Служба оценки" 10 000 руб.,внесенных по чеку-ордеру от 27.11.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоспецобеспечение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 02.03.2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании отчета об оценке арестованного имущества от 29.09.2015 N 51/02-15 недействительным в части оценки механической мастерской и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указал следующее.

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отчет N 601 от 22.01.2016, подготовленный ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".

- заключение эксперта Котович Е.Е. N 015.12-53/ОС в части оценки объекта - механическая мастерская не соответствует действительности и не может быть положено в основу решения суда, поскольку показатели отчета N 601 от 22.01.2016 в отношении объекта механическая мастерская на 241 523 руб. 05 коп. больше, чем показатели эксперта Котович Е.Е.

Мордовин А.Е. также не согласился с принятым решением суда первой инстанции от 02.03.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части признания отчетов недействительными и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы Мордовин А.Е. указал, что суд первой инстанции необоснованно указал, что заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной экспертизы, отражает реальную рыночную стоимость, следовательно, сведения, отраженные в отчете N 45/02-15 от 29.09.2015 и частично в отчете N 51/02-15 от 29.09.2015, являются недостоверными, поскольку суммарная стоимость объектов оценки судебной экспертизы несущественно отличается от стоимости объектов, определенной ответчиком. При этом, суд первой инстанции в нарушение пункта 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 в резолютивной части решения не указал надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна применяться в исполнительном производстве.

Суд первой инстанции также не учел возражения Мордовина А.Е. относительно неполной достоверности заключения экспертизы, обусловленной, во-первых, унифицированным подходом к оценке объектов, имеющих различные характеристики (назначение и фактическое использование объектов, их физический износ, оснащенность коммуникациями, внутренняя отделка и т.д.), во-вторых, отсутствием в заключении эксперта учета сверхнормативного износа склада материальных ценностей (наличие сквозных трещин в несущих конструкциях), и в-третьих, отсутствием учета того обстоятельства, что в составе двух других объектов недвижимости (котельной и трансформаторной подстанции) отсутствует соответствующее их назначению оборудование, которое учитывается на балансе должника отдельно от данных объектов недвижимости. По мнению третьего лица, эти недостатки экспертного исследования повлекли, с одной стороны, завышенную оценку вышеуказанных трех объектов, а с другой - недооценку других объектов (гаража и механической мастерской), в заключении эксперта (по сравнению с отчетами ответчика, учитывающими указанные ценообразующие факторы).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Мордовина А.Е. истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Мордовина А.Е., ООО "Энергоспецобеспечение" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах соответственно. Представитель ООО "Энергоспецобеспечение" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Мордовина А.Е.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по настоящему делу в части признания недействительным отчёта об оценке арестованного имущества N 51/02-15 от 29.09.2015, составленного ИП Мозговым В.А. в части оценки котельной и трансформаторной подстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по исковому заявлению Мордовина Алексея Евгеньевича к ООО "Энергоспецобеспечение" по делу N А46-4836/2014 с ООО "Энергоспецобеспечение" в пользу Мордовина А.Е. взыскано 14 713 406 руб. 67 коп. основного долга и 3 371 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 96 180 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

29.06.2015 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист.

10.07.2015 судебным приставом-исполнителем МРО ОИП УФССП России по Омской области Абакумовой О.А. возбуждено исполнительное производство N 47757/15/55007-ИП.

В соответствии с актом о наложении ареста от 19.06.2015 составленный судебным приставом-исполнителем Абакумовой О.А. произведена опись и арест недвижимого имущества:

Гараж - одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 1231,8 кв.м., литера В, расположенное по адресу: г. Омск, тракт Пушкинский;

Котельная - одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 75,00 кв.м., литера Д, Д1, Д2, расположенное по адресу: г. Омск, тракт Пушкинский;

Трансформаторная подстанция - одноэтажное здание, общей площадью 36,6 кв.м., литера К, расположенное по адресу: г. Омск, тракт Пушкинский;

Механическая мастерская - здание общей площадью 711,9 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, Пушкинский тракт.

12.08.2015 судебным приставом-исполнителем МРО ОИП УФССП России по Омской области Аршакян Л.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в соответствии с которым для дачи заключения в качестве специалиста - оценщика назначен ИП Мозгов В.А..

26.06.2015 в соответствии с актом о наложении ареста составленным судебным приставом-исполнителем Абакумовой О.А. произведена опись и арест недвижимого имущества:

- склад материальных ценностей - одноэтажное здание, общей площадью 222,2 кв.м., литера ЕЕ, расположенное по адресу: г. Омск, тракт Пушкинский.

29.09.2015 судебным приставом Абакумовой О.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое подписано судебным приставом - исполнителем Аршакян Л.А.

В соответствии с указанным постановлением судебный пристав - исполнитель постановил принять результаты оценки в соответствие с отчетом N 51/02-15 от 29.09.2015 года об оценке арестованного имущества:

- Гараж - одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 1231,8 кв.м., литера В, расположенное по адресу: г. Омск, тракт Пушкинский - 7 088 980 руб. (далее также- гараж);

- Котельная - одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 75,00 кв.м., литера Д,Д1, Д2, расположенное по адресу: г. Омск, тракт Пушкинский - 333 900 руб.(далее также - котельная);

- Трансформаторная подстанция - одноэтажное здание, общей площадью 36,6 кв.м., литера К, расположенное по адресу: г. Омск, тракт Пушкинский -162 710 руб. (далее также - трансформаторная подстанция);

- Механическая мастерская - здание общей площадью 711,9 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, Пушкинский тракт - 4 097 460 руб. (далее также - механическая мастерская);

29.09.2015 судебным приставом Абакумовой О.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое подписано судебным приставом - исполнителем Аршакян Л.А.

В соответствии с указанным постановлением судебный пристав - исполнитель постановил принять результаты оценки в соответствие с отчетом N 45/02-15 от 29.09.2015 года об оценке арестованного имущества:

- Склад материальных ценностей - одноэтажное здание, общей площадью 222,2 кв.м., литера ЕЕ, расположенное по адресу: г. Омск, тракт Пушкинский - 556 780 руб. (далее также - склад материальных ценностей).

Согласно отчётам об оценке арестованного имущества N 51/02-15 от 29.09.2015 года, N 45/02-15 от 29.09.2015 оценщиком был применен сравнительный метод для определения рыночной стоимости объектов.

Истец не согласился со стоимостью объектов оценки, указанной оценщиком ИП Мозговым В.А. в отчётах об оценке арестованного имущества N 51/02-15 от 29.09.2015 года, N 45/02-15 от 29.09.2015 года, и обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворение требований частично явилось основанием для обращения с апелляционными жалобами, оценив доводы которых, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае обязанности привлечь оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, ООО "Энергоспецобеспечение" в порядке статьи 41 АПК РФ заявило ходатайство о назначении экспертизы и постановке перед экспертами вопросов о достоверности отчётов об оценке арестованного имущества N 51/02-15 от 29.09.2015 года, N 45/02-15 от 29.09.2015, проверки указанных отчетов на предмет соответствия требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Истец просил в случае выявления несоответствия заключений стандартам и правилам разъяснить, могли ли выявленные нарушения повлиять на определение рыночной цены объектов оценки, и какова действительная рыночная стоимость объектов по состоянию на 22.09.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Котович Екатерине Евгеньевне, эксперту автономной некоммерческой организации по производству оценки, экспертиз и исследований "Служба оценки" (далее - АНО "Служба оценки").

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость следующих объектов по состоянию на 22.09.2015:

- Склад материальный ценностей - одноэтажное здание, общей площадью 222,20 кв.м., кадастровый номер 55-55-01/029/2005-744, литера ЕЕ, расположенное по адресу: г. Омск, тракт Пушкинский;

- Гараж - одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 1231,80 кв.м., кадастровый номер 55-55-01/029/2005-738, литера В, расположенное по адресу: г. Омск, тракт Пушкинский;

- Котельная - одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 75,00 кв.м., кадастровый номер 55-55-01/029/2005-756, литера Д,Д1,Д2, расположенное по адресу: г. Омск, тракт Пушкинский;

- Механическая мастерская - одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 711,90 кв.м., кадастровый номер 55-55-

01/029/2005-747, литера Е,Е1, расположенное по адресу: г. Омск, тракт Пушкинский;

- Трансформаторная подстанция - одноэтажное здание, общей площадью 36,60 кв.м., кадастровый номер 55-55-01/029/2005-752, литера К, расположенное по адресу: г. Омск, тракт Пушкинский.

В материалы дела поступило заключение АНО "Служба оценки" N 015.12-53/ОС от 22.12.2015, согласно которому определена следующая рыночная стоимость объектов:

- Склад материальных ценностей, расположенный по адресу: г. Омск, тракт Пушкинский, рыночная стоимость с учетом НДС составляет 1 499 00 руб., без НДС - 1 229 000 руб.

- Гараж, расположенный по адресу: г. Омск, тракт Пушкинский, рыночная стоимость с учетом НДС составляет 8 310 000 руб., без НДС - 6 814 000 руб.

- Котельная, расположенная по адресу: г. Омск, тракт Пушкинский, рыночная стоимость с учетом НДС составляет 506 000 руб., без НДС - 415 000 руб.

- Механическая мастерская, расположенная по адресу: г. Омск, тракт Пушкинский, рыночная стоимость с учетом НДС составляет 4 802 000, без НДС - 3 938 000 руб.

- Трансформаторная подстанция - расположенная по адресу: г. Омск, тракт Пушкинский, рыночная стоимость с учетом НДС составляет 247 000, без НДС - 203 000 руб.

Как было указано выше, ответчиком в рамках исполнительного производства было изготовлено два отчета об оценке недвижимости должника:

- N 51/02-15 от 29.09.2015 об определении рыночной стоимости спорных арестованных объектов недвижимого имущества - гаража, котельная, трансформаторная подстанция, механическая мастерская,

- N 45/02-15 от 29.09.2015 об оценке арестованного склада материальных ценностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта N 015.12-53/ОС от 22.12.2015 отражает реальную рыночную стоимость объектов: склада материальных ценностей, котельной, трансформаторной подстанции.

Суд первой инстанции исходил из того, что в отношении гаража и механической мастерская заключение эксперта N 015.12-53/ОС от 22.12.2015 не отражает реальной рыночной стоимости, при этом, суд констатировал, что доказательств недостоверности указанного заключения АНО "Служба оценки" в материалы дела не представлено.

На основании указанного вывода, суд первой инстанции посчитал, что отчёт об оценке арестованного имущества N 51/02-15 от 29.09.2015, составленный ответчиком в части оценки котельной и трансформаторной подстанции является недействительным.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего:

Рыночная стоимость объектов: гаража, котельная, трансформаторная подстанция, механическая мастерская, установленная экспертом в заключении АНО "Служба оценки" N 015.12-53/ОС от 22.12.2015 и в отчете об оценке ИП Мозгова В.А. N 51/02-15 от 29.09.2015 не имеет существенного расхождения.

Так, ИП Мозговым В.А. определена рыночная стоимость без НДС гаража в размере 7 088 980 руб., экспертом АНО "Служба оценки" Котович Е.Е. - в размере 6 814 000 руб.

ИП Мозговым В.А. определена рыночная стоимость без НДС котельной в размере 333 900 руб., экспертом АНО "Служба оценки" Котович Е.Е. - в размере 415 000 руб.

ИП Мозговым В.А. определена рыночная стоимость трансформаторной подстанции в размере 162 710 руб., экспертом АНО "Служба оценки" Котович Е.Е. в размере 203 000 руб.

ИП Мозговым В.А. определена рыночная стоимость без НДС механической мастерской в размере 4 097 460 руб., экспертом АНО "Служба оценки" Котович Е.Е. - в размере 3 938 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 14 этого же Закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 установлено, что отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Следовательно, составление двух отчетов об оценке разными оценщиками исключает совпадение цены в данных отчетах.

Само по себе наличие отчета об оценке иного оценщика с другой величиной оценки при незначительном расхождении не означает, что первый отчет об оценке является недостоверным.

Явно существенным с разумной степенью достоверности будет кратное расхождение в цене (превышение цены в 2 и более раза). Такого расхождения в отношении котельной и трансформаторной подстанции судом установлено не было.

Истец не обосновал, на основании каких стандартов и положений закона он полагает расхождение между ценой, установленной оценщиком Мозговым В.А. и ценой, установленной судебной экспертизой, в отчете N 51/02-15 от 29.09.2015 настолько существенным, чтобы оно являлось основанием для признания оценки Мозгова В.А. недействительной.

При этом истец не критикует отчет, составленный Мозговым В.А.

Поэтому оснований для удовлетворения иска в части признания недостоверной оценки котельной и трансформаторной подстанции у суда не имелось, так как истец в данной части свои исковых требования не доказал (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ООО "Энергоспецобеспечение" в апелляционной жалобе заявило о недостоверности отчета N 015.12-53/ОС от 22.12.2015 в части оценки механической мастерской со ссылкой на иную стоимость, определенную в отчете N 601 от 22.01.2016, выполненном ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".

При этом расхождение в цене в части этого объекта существенным также не является. Обратного истцом не доказано.

Как уже было сказано, наличие отчета об оценке иного оценщика с другой величиной оценки не означает, что первый отчет об оценке является недостоверным, а иных доводов, свидетельствующих о недостоверности отчета эксперта АНО "Служба оценки" Котович Е.Е. в части объекта "механическая мастерская" ООО "Энергоспецобеспечение" не приводит, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Результат оценки котельной и трансформаторной подстанции в отчете N 601 от 22.01.2016 также не учитывается судом, поскольку, как указано в отчете (том 2 лист дела 138), сравнительный подход к оценке этих объектов, который бы подтвердил наличие спроса на аналогичные объекты, оценщиком не применялся по той причине, что на рынке отсутствует информация о продаже аналогов.

Поскольку целью оценки является реализация объектов в процедуре исполнительного производства с сокращенным сроком экспозиции, объекты реализации не могут быть оценены только затратным подходом, так как затратный подход показывает, сколько следует затратить на строительство аналогичного объекта вне зависимости от реального спроса на этот объект, от условий, сложившихся на рынке.

Ни на какие конкретные нарушения Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности при составлении ИП Мозговым В.А. отчета N 51/02-15 от 29.09.2015 ООО "Энергоспецобеспечение" не ссылалось.

Не заявлял истец и о неоднозначности этого отчета и его способности ввести в заблуждение.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Энергоспецобеспечение" удовлетворению не подлежит.

А жалоба Мордовина А.Е. в части необходимости отмены решения о признании недействительным отчета N 51/02-15 от 29.09.2015 по двум объектам - котельной и трансформаторной подстанции подлежит удовлетворению.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения результата оценки гаража, котельной, трансформаторной подстанций, механической мастерской, проведенной ИП Мозговым В.А. и отраженной в отчете N 51/02-15 от 29.09.2015.

В связи с этим, исковое требование ООО "Энергоспецобеспечение" о признании недействительным отчёта об оценке арестованного имущества N 51/02-15 от 29.09.2015 удовлетворению не подлежит.

В то же время оснований для удовлетворения жалобы Мордовина А.Е. в части отчета N 45/02-15 от 29.09.2015 об оценке арестованного склада материальных ценностей, у суда апелляционной инстанции нет.

Рыночная стоимость склада материальных ценностей, установленная экспертом в заключении АНО "Служба оценки" N 015.12-53/ОС от 22.12.2015 и в отчете об оценке ИП Мозгова В.А. N 45/02-15 от 29.09.2015, имеет существенное (кратное) расхождение.

Так, ИП Мозговым В.А. определена рыночная стоимость без НДС склада материальных ценностей в размере 556 780 руб., экспертом АНО "Служба оценки" Котович Е.Е. - в размере 1 229 000 руб., то есть разница более, чем в два раза.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать свои возражения. Такая же обязанность лежит на третьем лице Мордовине А.Е., подавшем апелляционную жалобу.

Объясняя наличие столь существенного расхождения в апелляционной жалобе, Мордовин А.Е. ссылается на отсутствие в заключении эксперта АНО "Служба оценки" Котович Е.Е. учета сверхнормативного износа склада материальных ценностей (наличие сквозных трещин в несущих конструкциях).

Между тем, заключение АНО "Служба оценки" N 015.12-53/ОС от 22.12.2015 определяет рыночную стоимость склада материальных ценностей с учетом корректировки объектов аналогов (л.д.27 том 2) на техническое состояние, исходя из классификации, приведенной в соответствующей таблице (л.д.18 том 2). Экспертом при определении технического состояния здания склада выбрана характеристика "удовлетворительное", соответствующая износу в 30-40 %. При этом в техническом описании и классификации учтен характер таких повреждений, как трещины в стенах, и перекрытиях на отдельных участках здания (том 1 лист дела 136, том 2 лист дела 18).

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мордовина А.Е. на вопрос суда о том, какая техническая классификация была присвоена объекту оценки Мозговым В.А., какой износ им применен, и каким образом обоснованы избранные характеристики, ответить не смог.

То есть Мордовин В.А. не обосновал ни недостоверности заключения судебной экспертизы в этой части, ни причин столь существенного расхождения в цене, определенной оценщиком и судебной экспертизой, ни достоверности отчета Мозгового В.А. N 45/02-15 от 29.09.2015.

Таким образом, в части признания недействительным отчёта об оценке арестованного имущества N 45/02-15 от 29.09.2015, составленного ИП Мозговым В.А. в рамках исполнительного производства N 47757/15/55007-ИП от 10.07.2015, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Мордовина В.А. о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 в резолютивной части решения не указал надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна применяться в исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, данная информация в резолютивной части решения не содержится.

Поскольку просительная часть апелляционной жалобы Мордовина В.А. сформулирована следующим образом: "отменить решение Арбитражного суда Омской области в части признания недействительными отчетов ответчика" и поскольку в силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность восполнить судебный акт суда первой инстанции.

Вместе с тем в целях внесения правовой определенности в спорные правоотношения суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Данные разъяснения означают, что даже если оспаривание результатов оценки длится более шести месяцев, это не должно влиять на права взыскателя получить удовлетворение в разумный срок, поэтому решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для установления цены реализации имущества, обязательным для судебного пристава-исполнителя, осуществляющего реализацию имущества.

Таким образом, в спорных правоотношениях имущество, перечисленное в отчете N 51/02-15 от 29.09.2015, подлежит реализации по цене, установленной данным отчетом.

А склад материальных ценностей подлежит реализации по цене, установленной экспертом АНО "Служба оценки" Котович Е.Е. в размере 1 229 000 руб. (без НДС).

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу N А46-11696/2015 подлежит отмене в части признания недействительным отчёта об оценке арестованного имущества N 51/02-15 от 29.09.2015 в части оценки котельной и трансформаторной подстанции.

По основаниям изложенным выше, исковые требования о признании недействительным отчёта об оценке арестованного имущества N 51/02-15 от 29.09.2015 удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба Мордовина Алексея Евгеньевича подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецобеспечение" удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

Предметом иска являлось оспаривание двух самостоятельных отчетов, то есть в иске объединены два самостоятельных неимущественных требования.

Поэтому истец обязан доплатить государственную пошлину за одно неимущественное требование.

Расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб по смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорциональному распределению не подлежат и с учетом удовлетворения одного неимущественного требования истца из двух расходы по оплате государственной пошлины при подаче каждой жалобы относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4205/2016) Мордовина Алексея Евгеньевича удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2016 года по делу N А46-11696/2015 (судья С.В. Луговик) отменить в части признания недействительным отчёта об оценке арестованного имущества N 51/02-15 от 29.09.2015 года составленного индивидуальным предпринимателем Мозговым Владимиром Арсентьевичем в рамках исполнительного производства N 47757/15/55007-ИП от 10 июля 2015 года в части оценки:

- котельной - одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 75,00 кв.м., кадастровый номер 55-55-01/029/2005-756, литера Д,Д1,Д2, расположенное по адресу: г. Омск, тракт Пушкинский;

- трансформаторной подстанции - одноэтажное здание, общей площадью 36,60 кв.м., кадастровый номер 55-55-01/029/2005-752, литера К, расположенное по адресу: г. Омск, тракт Пушкинский.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении искового требования о признании недействительным отчёта об оценке арестованного имущества N 51/02-15 от 29.09.2015 года отказать в полном объеме.

В оставшейся части в удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4205/2016) Мордовина Алексея Евгеньевича отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4269/2016) общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецобеспечение" отказать.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4205/2016) Мордовина Алексея Евгеньевича резолютивную часть решения в части распределения судебных расходов изложить следующим образом:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мозгова Владимира Арсентьевича (ИНН 552801132061, ОГРНИП 304552823000076) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецобеспечение" (ИНН 5503087938, ОГРН 1055504018690; 644116, г. Омск, Тракт Пушкинский, д. 7) 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецобеспечение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Шарова