Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-20072/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-247670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаева Б.П., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. (резолютивная часть от 16.02.2016 г.) по делу N А40-247670/2015, принятое судьей Акименко О.А.

по спору с участием:

истец ООО "Инжстройинвест" (ОГРН 1097746110824, ИНН 7705882354, 141011, Московская обл., г. Мытищи, ул. Карла Маркса, д. 4)

ответчик ООО "Арсенал НТ" (ОГРН 1107746488882, ИНН 7729658249, 119602, г. Москва, ул. Никулинская, д. 19)

о взыскании неустойки за просрочку в уплате аванса в счет оплаты предстоящей работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пивоваров А.А. по дов. от 10.05.2016 г.;

от ответчика: Боев В.И. по решен. от 17.05.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжстройинвест" (подрядчик) предъявило ООО "Арсенал НТ" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 67-68), о взыскании по Договору подряда от 16.07.2015 г. N 20-07/2015-СП-П неустойки в размере 15 134 196,79 руб., начисленной за просрочку в уплате аванса в счет оплаты предстоящей работы, рассчитанной по ставке 0,1% от размера аванса, внесение которого просрочено, за каждый день просрочки за период с 22.07.2015 г. по 16.02.2016 г. вкл.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 26.02.2016 г. (т. 1 л.д. 78-79), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 87-90).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Инжстройинвест" (подрядчик) и ООО "Арсенал НТ" (заказчик) заключен Договор подряда от 16.07.2015 г. N 20-07/2015-СП-П, предусматривающий производство работ на объекте: "Объект некапитального строительства - крытый каток на территории парка "Фили" по адресу: г. Москва, территория ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили", ул. Крылатская, д. 24.

Отношения сторон являются субподрядными.

Цена всего объема работ по Договору согласована равной 100 000 000 руб.

П. 2.3., 2.4., 2.5. Договора предусмотрено, что заказчик производит платежи путем перечисления денежных средств в виде аванса на расчетный счет подрядчика в сроки и порядке, установленные Графиком финансирования работ (Приложение 2); заказчик производит авансирование работ в пределах, не превышающих 97% от цены Договора; окончательный расчет в размере 3% от цены Договора заказчик производит после принятия объекта эксплуатирующей организацией.

П. 3.1., 3.2. Договора предусмотрено, что началом работ по Договору считается день, следующий за датой перечисления аванса по 1-му этапу; срок исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по Договору определен в графике производства работ (Приложение N 3).

Приложением N 3 к Договору (График производства работ (т. 1 л.д. 97) и Приложением N 2 к Договору (График финансирования работ (т. 1 л.д. 14) предусмотрены следующие сроки оплаты за работу и сроки выполнения работы:

- разработка и согласование проектной документации раздела "водоснабжение", "теплоснабжение", "канализация", "водоотведение" (стадия "П")": финансирование 7 089 028,52 руб. не позднее 21.07.2015 г., выполнение не позднее 28.07.2015 г.;

- разработка и согласование рабочей документации раздела "водоснабжение", "теплоснабжение", "канализация", "водоотведение" (стадия РД): финансирование отдельной строкой не предусмотрено; выполнение не позднее 11.08.2015 г.;

- подтверждение возможности подключения (покупка мощностей) финансирование 19 800 000 руб. не позднее 28.07.2015 г., выполнение не позднее 04.08.2015 г.;

- строительство сетей водоснабжения, теплоснабжения, канализации, водоотведения: финансирование 21 933 291,44 руб. не позднее 28.07.2015 г., выполнение не позднее 28.08.2015 г.;

- строительство сетей водоснабжения, теплоснабжения, канализации, водоотведения: финансирование 25 588 840,02 руб. не позднее 28.08.2015 г., выполнение не позднее 28.09.2015 г.;

- строительство сетей водоснабжения, теплоснабжения, канализации, водоотведения: финансирование 22 588 840,02 руб. не позднее 01.10.2015 г., выполнение не позднее 28.10.2015 г.;

- подготовка исполнительной документации для сдачи объекта в эксплуатацию: финансирование 3 000 000 руб. в течение 5-ти дней после сдачи объекта в эксплуатацию, выполнение не позднее 11.11.2015 г.

Таким образом, по всем этапам работы, кроме последнего, срок финансирования наступает ранее срока окончания работы.

Подрядчик указывает, что до настоящего времени заказчиком не уплачен аванс в счет оплаты предстоящей работы, в связи с чем подрядчик требует взыскать с заказчика неустойку, предусмотренную п. 7.3. Договора, по ставке 0,1% от размера аванса, внесение которого просрочено, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного требования.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

П. 7.3. Договора предусмотрено (т. 1 л.д. 11), что за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных в Графике финансирования (Приложение N 2) подрядчик вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако условие, сформулированное в п. 7.3. Договора, противоречит правовой природе отношений, возникающих из договора подряда, нарушает императивные нормы гражданского законодательства, устанавливающие иной способ защиты прав подрядчика при нарушении заказчиком обязанности по авансированию работы, в связи с чем оно не подлежит применению.

Так, п. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, подрядчик вправе требовать оплаты только за выполненную работу; требовать внесения аванса в счет оплаты предстоящей работы он не вправе.

П. 1 ст. 711 ГК РФ, устанавливающий, что договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, - не устанавливает при этом права подрядчика принудительно потребовать исполнения заказчиком в натуре обязанности по уплате обусловленной цены, если подрядчик к работе не приступил.

Условие, сформулированное в п. 7.3. Договора, также нарушает требования закона, устанавливающего иной способ защиты прав подрядчика при нарушении заказчиком обязанности по авансированию работы.

Так, п. 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

П. 2 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, подрядчик, не получивший в нарушение условий договора подряда предварительной оплаты за работу, праве требовать не принудительного взыскания с заказчика неполученной предоплаты и неустойки за просрочку в авансировании, а вправе воспользоваться иным способом защиты, а именно: не приступать к работе, а начатую работу приостановить, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного подрядчиком по настоящему делу требования, и отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2016 г.) по делу N А40-247670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев Б.В. Стешан