Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 08АП-5190/16 (ключевые темы: некоммерческое учреждение - профессиональное образование - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - расписка)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 08АП-5190/16

город Омск

03 июня 2016 г.

Дело N А75-13361/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-5190/2016) негосударственного некоммерческого учреждения "Учебно-производственный центр профессионального образования" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2016 по делу N А75-13361/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению негосударственного некоммерческого учреждения "Учебно-производственный центр профессионального образования" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.10.2015 N 259/зп,

установил:

негосударственное некоммерческое учреждение "Учебно-производственный центр профессионального образования" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2016 по делу N А75-13361/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 по делу N А75-13361/2015 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 27.05.2016 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение под расписку лицу, участвующему в деле, - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;

- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Розман М.С. на подписание апелляционной жалобы.

Определение от 20.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено негосударственному некоммерческому учреждению "Учебно-производственный центр профессионального образования" по известному суду адресу (указанному также в апелляционной жалобе).

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению N 64497195294013 означенное определение было получено подателем жалобы 29.04.2016.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у негосударственного некоммерческого учреждения "Учебно-производственный центр профессионального образования" для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату негосударственному некоммерческому учреждению "Учебно-производственный центр профессионального образования" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу негосударственного некоммерческого учреждения "Учебно-производственный центр профессионального образования" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Рыжиков