Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 04АП-7311/15

г. Чита

2 июня 2016 г.

Дело N А19-13907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтройл-Ангарск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2015 года по делу N А19-13907/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтройл-Ангарск" (адрес: г. Ангарск, второй промышленный массив, 33 квартал, стр. 2; ОГРН 1103801002095, ИНН 3801108379) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионойл" (адрес: г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 119, оф. 152; ОГРН 1123850013693, ИНН 3811159510) о взыскании 553 434, 72 рублей(суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтройл-Ангарск" (далее - истец, ООО "Сибтройл-Ангарск") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионойл" (далее - ответчик, ООО "Сибтройл-Ангарск") о взыскании задолженности за поставленный товар на основании договора поставки N 271 от 16.05.2012 в размере 348 103 рублей 64 копеек, и неустойки за период с 28.02.2013 по 20.03.2014 и с 20.03.2014 по 10.09.2015 в размере 205 331 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на исполнение истцом своих обязательств по поставке товара. На стадии апелляционного производства, исполняя определение суда, представил товарные накладные, подписанные ответчиком, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда первой инстанции и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 16.05.2012 заключен договор поставки N 271, в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора нефть и нефтепродукты (товар).

Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки согласовываются сторонами при каждой поставке письменно в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью (п.1.2. договора).

Согласно п.2.2 договора, покупатель производит 100%-ную предварительную оплату товара, на основании выставленных счетов поставщика.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец представил акты сверки с сальдовой задолженностью, подписанные сторонами обоюдно, по состоянию на 31.01.2013, 28.02.2013.

Истец рассчитал сумму иска (348103,64 руб.) путем сложения сальдовой задолженности 377300,07 руб. с двумя поставками на суммы 192340 руб. и 6363,44 руб. и последующего вычета частичной оплаты в сумме 200000 руб. и 27899,87 руб.

Суд первой инстанции отказал в иске за необоснованностью и недоказанностью требований.

Истец, представляя в апелляционный суд товарные накладные, указал на невозможность их представления в суд первой инстанции в связи с их получением от конкурсного управляющего Пуляевского И.В. (бывшего конкурсного управляющего истца) уже после вынесения решения суда по настоящему делу.

Из представленных товарных накладных усматривается совершение истцом поставок товара по товарным накладным: N 705 от 31.07.2012 на сумму 70401,80 руб., N 762 от 17.08.2012 на сумму 209456 руб., N 763 от 18.08.2012 на сумму 2009456 руб., N 844 от 31.08.2012 на сумму 52331,90 руб., N 953 от 30.09.2012 на сумму 100997,88 руб., N 1065 от 31.10.2012 на сумму 61316,65 руб., N 1204 от 30.11.2012 на сумму 27899,87 руб., N 1289 от 31.12.2012 на сумму 39765,60 руб.,N 98 от 31.01.2013 на сумму 9627,70 руб., N99 от 02.02.2013 на сумму 192340 руб., N198 от 28.02.2013 на сумму 6363,44 руб.

Также представлены платежные поручения об оплате товара: от 01.02.2013 N 21 на сумму 200000 руб. и от 20.03.2014 N 42 на сумму 27899,87 руб.

Судом апелляционной инстанции судебное заседание откладывалось с предложением ответчику представить возражения относительно заявленных истцом требований, с учетом представления им дополнительных документов (товарных накладных) на стадии апелляционного пересмотра дела, относительно получения товара по представленным истцом товарным накладным, а также платежные поручения в подтверждение оплаты товара (при наличии).

Каких-либо документов от ответчика не поступило, копия определения, направленная ответчику заказным письмом по его адресу, возвращена органом связи за истечением срока хранения.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В порядке пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, из представленных документов следует совершение поставок товара на большую сумму, чем указано истцом, в общей сумме - 563546,97 руб., частичная оплата составила 227899,87 руб.

Вместе с тем, суд удовлетворяет иск, не выходя за пределы требований истца - в сумме 348103,64 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205331,08 руб. за период с 28.02.2013 по 20.03.2014 и за период с 21.03.2014 по 10.09.2015.

Согласно п.6.2 договора за нарушение согласованного срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец рассчитал проценты, исходя из оставшейся суммы долга по актам сверки, количества дней просрочки и условия договора о процентной ставке.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. По расчету суда первой инстанции сумма процентов составила большую сумму по сравнению с предъявленной к взысканию (исходя из неправильного подсчета количества дней просрочки - 386 и 539 за соответствующие периоды - и фактической суммы задолженности по состоянию на указанный истцом период).

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 20.03.2014 и за период с 21.03.2014 по 10.09.2015 подлежит удовлетворению в рамках заявленных требований.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению, госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, с учетом предоставления истцу отсрочки по ее уплате, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2015 года по делу N А19-13907/2015 отменить, принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтройл-Ангарск" задолженность в размере 348 103,64 руб., неустойку в размере 205331,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионойл" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17069 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская