Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-20153/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-236550/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года

по делу N А40-236550/15, принятое судьей Е.А. Скворцовой

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест"

(ОГРН 1077760655774, 125009, г.Москва, ул. Б. Никитская, д.16)

к Закрытому акционерному обществу "СГ "УралСиб"

(ОГРН 1027739022376; адрес 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 )

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Колгина Е.О. (по доверенности от 21.10.2015)

от ответчика: Хрулева М.В. (по доверенности от 16.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СГ "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 73 310 руб. 03 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2015 года, автомобилю марки "КИА РИО", собственником которого является Чечерюкина Н.А. государственный номер В265ВВ177, застрахованному на момент ДТП в АО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО СССN 0327212824, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Селезнев М.М., управлявший автомобилем марки "Ниссан Кашкай", государственный номер Т780ТЕ197. Ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0341311165.

Потерпевший - Чечерюкина Н.А. обратилась в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "СГ "УралСиб" выплатило Чечерюкиной Н.А. 59 382 руб. 97 коп. в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Чечерюкина Н.А. обратилась в экспертную организацию ООО "Эталон". Согласно заключению экспертной организации ООО "Эталон" сумма восстановительного ремонта автомобиля марки "КИА РИО" с учетом износа составила 132 693 руб. 00 коп.

23.11.2015 года между потерпевшим (цедент) и ООО "Мегаполис-инвест" (цессионарий) заключен договор цессии N 15712, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного Чечерюкиной Н.А. в результате ДТП.

Истец полагает, что ЗАО "СГ "УралСиб" не выплачено страховое возмещение в размере 73 310 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта- техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Руководствуясь ст. 382, п. 2 ст. 956 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 23.11.2015., т.е. после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, договор уступки права требования выплаты страхового возмещения фактически состоялся после исполнения ответчиком условий договора страхования ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности перехода исполненного обязательства от цедента к цессионарию.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-236550/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова