Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-11896/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф05-13515/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-222114/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ВСП Процессинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-222114/15, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1847)

по заявлению АО "ВСП Процессинг"

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Храмову М.Г.

третье лицо - АО "Альфа-Банк"

о признании незаконным постановления от 31.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Костюнина О.Н. по дов. от 15.03.2015 N б/н;
от третьего лица:	Николаенко Т.Ю. по дов. от 30.11.2015 N 5/5314Д;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВСП Процессинг" в лице временного управляющего (далее - АО "ВСП Процессинг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Храмова М.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 31.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления от 25.08.2015 г. N 14845/15/77011-ИП о снятии ареста с имущества должника.

В качестве третьего лица по делу привлечен взыскатель по исполнительному производству - АО "Альфа-Банк".

Решением от 29.01.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд указал на отсутствие доказательств незаконности оспариваемого постановления и нарушения прав заявителя.

Не согласившись с решением суда, АО "ВСП Процессинг" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу полагает необходимым отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-191034/14, солидарно взыскано с АО "ВСП Процессинг", ООО "ВСП Траст", АО "ВСП Крутогорский НПЗ" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" 211 777 299, 32 руб.

19.03.2015 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-191034/14 вынесено определение об обеспечении исполнения судебного акта, которым был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности АО "ВСП Процессинг" (ОГРН 1085543050592, ИНН 5501212358), ООО "ВСП Траст" (ОГРН 1095543010562, ИНН 5506208500), АО "ВСП Крутогорский НПЗ" (ОГРН 1125543044065, ИНН 5506222790), в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 211 777 299 руб. 32 коп.

07.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Казаковым А.А. на основании исполнительного листа от 19.03.2015 N ФС000179654, возбуждено исполнительное производство N 14845/15/77011-ИП, в рамках которого наложен арест на имущество АО "ВСП Процессинг", ООО "ВСП Траст", АО "ВСП Крутогорский НПЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40- 10491/15 в отношении ЗАО "ВСП Процессинг" (ОГРН 1085543050592, ИНН 5501212358) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна (члена НП "ЦФОПАПК"; регистрационный номер в сводном государственном реестре - 10820; ИНН - 773379733711).

20.08.2015 г. представитель АО "ВСП Процессинг" обратился к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Храмову М.Г. с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 14845/15/77011-ИП и снятии ареста с имущества АО "ВСП Процессинг".

31.08.2015 г. ответчиком было вынесено постановление об отказе представителю АО "ВСП Процессинг" в удовлетворении заявления от 20.08.2015 г. N 14845/15/77011-ИП.

01.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве исполнительное производство N 14845/15/77011-ИП приостановлено (полностью или в части) с 01.10.2015 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 ФЗ-229.

Полагая отказ судебного пристава-исполнителя от 31.08.2015 незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, п.1, п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59, так как арест был наложен арбитражным судом в обеспечение иска.

Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела, считает, что судом первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам по делу, что влечет отмену решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", судам необходимо учитывать, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Иными словами, сохраняются только меры, обеспечивающие еще не рассмотренные исковые требования.

Так как арест на имущество заявителя наложен в рамках исполнительного производства по определению арбитражного суда об обеспечении исполнения решения суда, а не в обеспечение иска, арест на имущество заявителя подлежал снятию с учетом положений статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абз.4 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", при рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем.

Поскольку 25.08.2015 копия определения суда от 19.06.2015 в рамках дела N А40- 10491/15 о введении в отношении заявителя процедуры наблюдения поступила в адрес отдела судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель обязан был снять арест на имущество должника, наложенный в ходе исполнительного производства.

Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя от 31.08.2015 в снятии ареста с имущества заявителя, в отношении которого введена процедура наблюдения, противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права заявителя, так как препятствует осуществлению действий в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам по делу, в силу п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-222114/15 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Храмова М.Г. от 31.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления от 25.08.2015 N 14845/15/77011-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Храмова М.Г. снять арест с имущества АО "ВСП Процессинг".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко