Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-20805/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-70360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЦС "Звездочка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года

по делу N А40-70360/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-545)

по иску Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к ОАО "Звездочка" (ИНН: 2902060361)

о взыскании неустойки в размере 31 721 145, 20 руб. по государственному контракту от 30.12.2010 г. N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ.;

при участии:

от истца: Беликов М.С. по доверенности от 20.10.2015,

от ответчика: Платонов М.Н. по доверенности от 03.12.2015, Константинова Т.В. по доверенности от 10.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 31 721 145 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2016 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ОАО "Звездочка" в пользу Министерства Обороны Российской Федерации неустойку в размере 7 269 429 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что ответчик не доказал отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку не предупредил заказчика по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по Контракту.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между Министерством обороны Российской Федераций и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" заключен Государственный контракт N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации и работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

В соответствии с условиями контракта исполнитель должен выполнить работы по Контракту согласно Спецификации N 2 (приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 30.11.2011 N Р/1/2/0695/Д2-11-ДГОЗ) и Протоколам согласования объема работ на 2011 - 2012 года.

Истец указывает на то, что по состоянию на 22 октября 2013 года исполнителем вышеуказанные работы по государственному контракту не выполнены и заказчику не сданы.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта в случае просрочки Исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции Спецификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 31 721 145 руб. 20 коп.

Условиями Государственного контракта от 30.12.2010 N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ предусмотрено, что ежегодно стороны определяют объем необходимых работ на текущий год. При этом срок начала выполнения работ определяют январь, а окончание не дольше 31 декабря. Таким образом, срок выполнения работ стороны определили как 1 год или 366 дней.

Дополнительным соглашением N Р/1/2/0695/Д2-11-ДГОЗ к Государственному контракту стороны определили, что "Получатель и довольствующие органы ежегодно, не позднее 01 августа текущего года, предоставляют Исполнителю оформленные ведомости ремонтных работ на сервисное обслуживание и ремонт кораблей на следующий год".

В нарушение взятого на себя обязательства истец утвердил ВРР только 31 января 2012 года, а довел до исполнителя их 1 февраля 2012 года.

Пункт 2.3 Государственного контракта N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ в редакции протокола разногласий устанавливает, что Спецификация оформляется в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Дополнительное соглашение от 31.01.2012 ввело в действие ведомости выполнения работ (предполагаемые к выполнению работы) на 2012 год, а конкретные объемы работ истцом были утверждены Дополнительным соглашением от 14.07.2012, что является нарушением условий Государственного контракта со стороны истца.

Пункт 3.2.5 Государственного контракта N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ в редакции протокола разногласий устанавливает "Получатель и довольствующие органы в лице Заместителя Командующего флотом (флотилией) по материально-техническому обеспечению предоставляют корабли и суда для проведения работ исполнителем в сроки, указанные в Спецификации.

Непредставление в установленные Спецификацией сроки кораблей и судов влечет за собой изменение сроков исполнения обязательств Исполнителя по данной позиции Спецификации, на соответствующий период задержки". Истцом не предоставлено доказательств предоставления кораблей в срок с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Согласно Решению Командующего СФ по корректуре исполнительного плана ремонта на 2012 год истец признает, что не обеспечил своевременное предоставление кораблей БПК "Чабаненко", МПК "Снежногорск", МТЩ "машинист" и БТ-111.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в отношении БПК "Чабаненко" истец уже заявлял неустойку за 2012 год, спор рассмотрен судом в рамках дела N А40-11606/2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия Министерства обороны являются нарушением гражданско-правовых принципов разумности и добросовестности при исполнении Государственного контракта по сервисному обслуживанию кораблей в 2012 году.

В отношении БТ "Ельня" ведомость выполнения работ государственного контракта определяет только перечень кораблей, на которых будут производиться работы, конкретные объемы работ по каждому кораблю (судну) определяются протоколами согласования объемов работ ПСОР), составляемых на основании предоставленных ВМФ ремонтных ведомостей.

Согласно пункту 3.2.4. государственного контракта в редакции протокола разногласий Получатель и довольствующие органы ежегодно не позднее 01 ноября текущего года предоставляют Исполнителю ведомости ремонтных работ на корабли и суда планируемые к сервисному обслуживанию.

В нарушение указанного пункта государственного контракта ведомости ремонтных работ были сформированы Получателем только в апреле 2011 года, то есть через 4 месяца после заключения контракта.

В результате ПСОР был сформирован и утверждён Государственным заказчиком только 11.08.2011.

Срок выполнения работ по пунктам 55, 60, 70, 75, 78.1, 81, 96, 97, 100, 101, 102, 122, 153, 154, 155, 167, 174, 175 установлен с момента заключения Государственного контракта N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 до 01.04.2012, то есть работы должны были быть выполнены в течение 15 месяцев.

В отсутствие согласованного Заказчиком ПСОР - основного документа определяющего объём и состав работ, Исполнитель не мог своевременно приступить к выполнению работ, осуществить закупку материалов, привлечь соисполнителей.

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала оборудования, техдокументации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Как указано судом первой инстанции, согласно утверждённого заказчиком ПСОР исполнитель обязан был приступить к работам с момента заключения государственного контракта, то есть с 01.01.2011 года фактически смог начать работу только после 10.08.2011, когда корабль был подготовлен личным составом к постановке у стенки причала для производства ремонтных работ что подтверждается Актом предоставления корабля в ремонт от 10.08.2011.

Таким образом, в течение более 7 месяцев исполнитель не мог приступить к выполнению работ по вине заказчика в отсутствие корабля и согласованного заказчиком объёма работ. Фактический период выполнения работ был уменьшен с 15 до 8 месяцев по вине Министерства обороны Российской Федерации.

Установленные первоначальным ПСОР по БТ "Ельня" N 0137/7 (Приложение к Спецификации Государственного контракта N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010) (утверждён Государственным заказчиком 11.08.2011) сроки и объём работ были изменены следующими дополнениями к ПСОР:

Дополнение N 2 к ПСОР по БТ "Ельня" N 0137/7 (Приложение к Спецификации Государственного контракта N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010) утверждён Государственным заказчиком 17.01.2013 - перенос срока выполнения работ на 31.08.2013 (далее - Дополнение N 2 к ПСОР)

Дополнение N 3 к ПСОР по БТ "Ельня" N 0137/7 (Приложение к Спецификации Государственного контракта N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010) утверждён Государственным заказчиком 27.02.2014 - перенос срока выполнения работ на 31.12.2013

Дополнение N 4 к ПСОР по БТ "Ельня" N 0137/7 (Приложение к Спецификации Государственного контракта N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010) утверждён Государственным заказчиком 01.03.2015 - часть работ исключена из ПСОР.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по всем заявленным в иске пунктам ПСОР на ремонт БТ "Ельня" рассчитана за период с 01.04.2012 по 22.10.2013 (569 дней) согласно выставленной ранее претензии. При этом Истцом не учтено, что Государственным заказчиком после выставления претензии сроки выполнения работ по БТ "Ельня" были продлены в связи со значительным увеличением объёма работ, изменением состава работ, выявлением дополнительных работ.

На основании вышеизложенного, учитывая произведённые Государственным заказчиком изменения объёмов и сроков выполнения работ, не учтённые при подаче иска, учитывая фактическое исполнение части пунктов ПСОР, а также допущенные Заказчиком нарушение сроков предоставления ремонтных ведомостей, срок предоставления корабля в ремонт, судом первой инстанции правомерно установлены виновные действия истца.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции из обстоятельств настоящего дела следует, что ответчик не приостанавливал работы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал, поскольку в материалах дела отсутствует обращение к истцу в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что ответчик не доказал отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку не предупредил заказчика по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по Контракту, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции была установлена вина истца в отсутствие подготовленного к ремонту корабля, что привело к уменьшению фактического периода выполнения работ с 15 месяцев до 8 месяцев.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Между тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что ответчик не приостанавливал работы в нарушении статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал, поскольку в материалах дела отсутствует обращение к истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-70360/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк