Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 02АП-2835/16

г. Киров

06 июня 2016 г.

Дело N А82-13748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пашнева Н.П., действующего на основании доверенности от 25.04.2016,

представителя ответчика Королевой Т.А., действующей на основании доверенности от 29.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Любимская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2016 по делу N А82-13748/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медилайн" (ИНН 7604174796, ОГРН 1107604001394)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Любимская центральная районная больница" (ИНН 7618001056, ОГРН 1027601461260)

о признании расторжения договора незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медилайн" (далее - истец, ООО "Медилайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Любимская центральная районная больница" (далее - ответчик, ГБУЗ ЯО "Любимская центральная районная больница", ЦРБ, заявитель жалобы) с иском о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 26.01.2015 N 0371300010414000038-0160438-03 на техническое обслуживание комплекса рентгеновского диагностического.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены.

ГБУЗ ЯО "Любимская центральная районная больница" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в течение срока действия договора работы по техническому обслуживанию комплекса рентгеновского диагностического (КРД) были проведены некачественно либо не проводились совсем, согласно акту от 11.03.2015 N 1 работы, проведенные истцом в феврале-марте 2015 года, не соответствуют условиям договора по качеству и не входят в перечень оказываемых услуг предусмотренных техническим заданием, не соответствует действительности то, что ответчик отказался от обновления, на котором он настаивал в письме от 03.02.2015 N 95, указание истца на то, что работы, указанные в пунктах 17, 18 технического задания, не выполнены им в связи с тем, что ЦРБ не представила блок коммутации рекурсивных фильтров для видеосистемы, дополнительный рентгенозащитный фартук, необоснованно, так как, в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязан выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией. Специалисты общества не проходили обучение и тренинги у производителя, и подтвердить свою квалификацию на проведение технического обслуживания конкретного вида (наименования) оборудования соответствующими сертификатами не могут. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о надлежащем исполнении последним работ по договору. Суд, несмотря на неоднократные обращения больницы с ходатайствами, не оказал содействия ответчику и в реализации его права на предоставление всего объема доказательств, имеющих важное значение для рассмотрения дела. Нарушения требований договора со стороны истца являются существенными. Стоимость запчастей значительно превышает стоимость договора, таким образом, не установка этих запчастей является для ЦРБ существенным нарушением договора. Некачественное обслуживание привело к многочисленным простоям оборудования по причине того, что некачественное обслуживание привело к угрозе здоровью пациентов, что подтверждается заключением производителя оборудования. Невозможность безопасного использования оборудования вследствие неисполнения обществом условий договора является существенным нарушением его условия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные требования и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2015 в результате открытого аукциона в электронной форме (протокол итогов электронного аукциона от 12.01.2015) ЦРБ (заказчик) и ООО "Медилайн" (исполнитель) заключили договор N 0371300010414000038-0160438-03 на техническое обслуживание комплекса рентгеновского диагностического (далее - договор) (Т.1, л.д.-10-12), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию комплекса рентгенологического (приложение N 1) заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 2).

По пункту 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию медицинского оборудования, упомянутого в пункте 1.1 договора, собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения подписанного исполнителем счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, с участием исполнителя осмотреть и принять оказанные услуги (их результат), а при обнаружении несоответствия выполненных работ (их результата) требованиям договора предоставить исполнителю в тот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.3 договора в случае некачественного оказания услуг по вине исполнителя, последний, своими силами и за свой счет, обязан в срок пяти дней устранить выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков оказанной услуги или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет исполнитель.

Согласно пункту 5.3.5 договора исполнитель обязан привлекать к исполнению работ, указанных в договоре, только квалифицированных рабочих.

Как согласовано в пункте 10.3 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств отказаться от исполнения договора, направив исполнителю письменное уведомление.

Срок действия договора установлен с 01.02.2015 по 31.12.2015.

В техническом задании (Т.1, л.д.-13, 14) определен перечень работ по договору и их периодичность.

В материалы дела представлены акты выполнения обществом комплексного технического обслуживания медицинской техники за февраль, март 2015 года (Т.1, л.д.-15, 16).

ЦРБ 10.09.2015 направила исполнителю уведомление N 680 об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, а именно: у заказчика имелись претензии к качеству выполненных услуг, которые он подтвердил экспертным заключением ООО "Паритет-Рентген" (Т.1, л.д.-17, 18).

Общество, не согласившись с отказом ответчика от договора в одностороннем порядке, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 указанной нормы права сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 указанной нормы права заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как ранее указывалось, пунктом 10.3 договора определено, что заказчик вправе в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, отказаться от исполнения договора, направив исполнителю письменное уведомление.

ЦРБ, отказываясь от договора в уведомлении от 10.09.2015 N 680, сослалась на существенное нарушение условий договора.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.07.2015 N 776 (Т.2, л.д.-28) и от 26.11.2015 N 1227 (Т.1, л.д.-103), согласно которым ЦРБ приняла работы оказанные обществом по техническому обслуживанию комплекса рентгенологического диагностического согласно договору N 0371300010414000038-0160438-03. Перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений и скреплены его печатью.

Таким образом, после направления в адрес истца уведомления о расторжении договора (10.09.2015), ЦРБ продолжало принимать работы по спорному договору, что подтверждается актом от 26.11.2015 N 1227.

Исходя из этого, после направления исполнителю уведомления о расторжении договора, фактически стороны продолжали его исполнять.

Оказание услуг обществом в феврале и марте 2015 года также подтверждается журналом технического обслуживания оборудования (Т.2, л.д.-51, 52). Замечаний и возражений при приемке работ работником ответчика в данный период не отмечено.

Иное из журнала не усматривается.

Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС ЯО) решение от 02.07.2015 N 6300/06-03 по делу N 06-03/07-15 (Т.1, л.д.-96-102), возбужденного по результатам рассмотрения заявления ООО "Медилайн" о нарушениях антимонопольного законодательства со стороны ГБУЗ ЯО Борисоглебская ЦРБ при проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса рентгеновского диагностического "Мillenium" (далее - КДР) в 2015 году (далее - аукцион) установило, что услуги по "установка блока коммутации рекурсивных фильтров в видеосистемы в рамках ТО" и "установка дополнительного рентгенозащитного фартука" выходят за рамки определения "техническое обслуживание медицинской техники", так как по своей сути представляет собой усовершенствование медицинского оборудования, установку дополнительных комплектующих деталей, что никак не связано с предметом аукциона. ООО "Медилайн" имеет лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники (N ФС-99-04-001107) от 28.03.2014, а также на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) на следующие виды работ: размещение, техническое обслуживание, хранение источников ионизирующего излучения (N 76.01.10.002.Л.000008.09.12 от 07.09.2012). Таким образом, ООО "Медилайн", как хозяйствующий субъект, осуществляющий свою деятельность на товарном рынке по техническому обслуживанию медицинской техники в Ярославской области, в состоянии самостоятельно выполнить все условия, которые предложены заказчиком в аукционной документации (раздел 2 "Описание объекта закупки"). Установление заказчиком в аукционной документации требования о необходимости "установки блока коммутации рекурсивных фильтров в видеосистемы в рамках ТО" и "установка дополнительного рентгенозащитного фартука", а также "о наличии документа установленного образца (сертификата) о подтверждении прохождения специалистами соответствующего обучения на предприятии-производителе данного оборудования или в организациях или учреждениях, имеющих право осуществлять образовательную деятельность по обучению, профессиональной подготовке и повышению квалификации по техническому обслуживанию данного оборудования" образует нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 закона о контрактной системе, так как объективно влечет ограничение доступа потенциальных претендентов к участию в аукционе, а также нарушает запреты, установленные частями 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение УФАС ЯО в установленном законом порядке не признано незаконным и не отменено.

Доказательств, опровергающих факты, установленные в решении УФАС ЯО, ЦРБ в материалы дела не представлено.

В материалы деланного дела представлены документы, подтверждающие наличие у Ульянова А.В., который непосредственно обеспечивал обслуживание рентгеновского оборудования, права на осуществление данного вида работ (Т.2, л.д.-29, 30).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Акт от 11.03.2015 N 1 (Т.1, л.д.-72) и протокол от 06.05.2015 (Т.1, л.д.-73) составлены без участия представителя истца, доказательств того, что ответчик приглашал представителя общества для составления данных осмотров и составления акта и протокола, в материалах дела не имеется.

Иных доказательств существенного нарушения условий договора истцом в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Утверждение ответчика о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Следует отметить, что отказ в назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права ответчика на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение. Таких доказательств ЦРБ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал одностороннее расторжение договора со стороны ответчика недействительным и удовлетворил исковые требования.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2016 по делу N А82-13748/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Любимская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева