Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-17539/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-240142/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-240142/15 принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-2000) по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Диффузион Инструмент" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 30.12.2015 г.;

от ответчика: Борисовский А.В. по доверенности о 09.04.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Диффузион Инструмент" (далее по тексту также - ответчик) неустойки в размере 942.775 рублей 54 копеек.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 62.851 рубль 70 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 05.10.2011 N М-03-036293 (далее по тексту также - договор) Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, правопредшественник истца) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование земельный участок площадью 5.617 кв.м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:03:0006007:21, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Плеханова, вл.11А, для эксплуатации производственно-складских зданий. Договор заключен на срок до 22.08.2060 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4.4 договора земельный участок был предоставлен арендатору без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Из содержания акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 10.04.2014 N 9030504 следует, что к зданию, расположенному по адресу: ул.Плеханова, вл.11А без разрешения арендодателя пристроено металлическое складское сооружение площадью около 200 кв.м. Кроме того, рядом с вышеуказанным зданием также без разрешения арендодателя установлен металлический каркас площадью около 80 кв.м.

В связи с нарушением ответчиком условий п.4.4 договора истцом на основании п.7.4 договора была начислена неустойка в размере 942.775 рублей 54 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, снижая размер неустойки до 62.851 рубля 70 копеек, что составляет 0,1% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, еще и при том условии, что на дату настоящего судебного заседания металлический каркас площадью около 80 кв.м самостоятельно демонтирован ответчиком. Данный факт судом первой инстанции установлен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 62.851 рубля 70 копеек неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанного требования, Истец никак не обосновал соразмерность неустойки в размере 942 775 руб. 54 коп. последствиям нарушенного обязательства Ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-240142/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская