Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-4667/16

г. Пермь

6 июня 2016 г.

Дело N А60-56968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича

(ИНН 662903184974, ОГРНИП 310662919000039) - не явились,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (ИНН 6682000019, ОГРН 1126621000010) - Кощеева Е.А., удостоверение, доверенность от 20.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2016 года

по делу N А60-56968/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козьменко Иван Сергеевич (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.08.2015 N 12-17/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 570 648,76 руб. (618 693,47 руб. по сделкам с ООО "ТехТрейд" + 951 955,28 руб. по сделкам с ООО "СпецТорг") и соответствующих пени. Кроме того, предприниматель просит принять к вычету НДС в сумме 5 912 380,91 руб., счета-фактуры и иные документы на который представлены дополнительно к налоговым декларациям, уменьшить недоимку по НДС на данные вычеты, пересчитать пени по НДС и вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Относительно суммы НДС в размере 1 570 648,76 рублей, не принятого к вычету по операциям и договорам с ООО "ТехТрейд" и ООО "СпецТорг" (ООО "Мириада"), предприниматель не согласен с выводами, изложенными в акте налоговой проверки, по следующим основаниям: реальность договоров доказана не только всем объемом имеющейся договорной, первичной и отчетной документацией, но и наличием оборудования и техники, находящихся в собственности или в аренде у налогоплательщика; представленные первичные документы не содержат недостоверных сведений; налоговый орган убедился в наличии запасных частей на складе, в дальнейшем запасные части использовались для ремонта автомобилей, тракторов, кранов, оборудования; свидетели также показали получение запасных частей для данных ремонтов; в данном случае отсутствует формальный документооборот; налогоплательщиком доказан экономический смысл проведенных операций с указанными юридическими лицами; примененные цены на запчасти соответствуют рыночным; не доказаны согласованные действия Козьменко И.С. и иных лиц по уклонению от уплаты налогов. Также указывает, что налоговым органом необоснованно не принят к вычету НДС в сумме 5 912 380,91 руб., поскольку все подтверждающие документы были представлены до окончания выездной проверки.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии отзыва на апелляционную жалобу рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводу подателя жалобы, приложенная к отзыву почтовая квитанция от 23.05.2016 свидетельствует о его направлении в адрес заявителя. Неполучение предпринимателем данного документа не свидетельствует о нарушении принципа состязательности процесса, ибо заявитель, являясь лицом, участвующим в деле и надлежащим образом извещенным о заседании в суде апелляционной инстанции, мог узнать о поступлении в адрес суда отзыва на апелляционную жалобу посредством общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел", размещенной на сайте арбитражных судов, и воспользоваться предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела, но не совершил данного процессуального действия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011-2013 гг., по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2011 по 12.05.2014.

По результатам проверки составлен акт от 24.06.2015 N 12-17/25 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2015 N 12-17/26, которым предпринимателю доначислен НДС за 1-4 кварталы 2011-2013 гг. в сумме 9 941 053 руб., НДФЛ за 2011-2013 гг. в сумме 1 818 884 руб., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, штраф уменьшен до 100 000 руб.).

Кроме того, оспариваемым решением установлено неправомерное неудержание предпринимателем, как налоговым агентом, НДФЛ за 2013 г. в сумме 4719 руб. с выплат в пользу физических лиц; предложено удержать и перечислить в бюджет указанную сумму налога, соответствующие пени и штраф по ст.123 НК РФ, а также уплатить пени и штраф по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога в сумме 66,05 руб. и 4135 руб. соответственно.

Решением УФНС России по Свердловской области от 16.11.2015 N 1176/15 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС и НДФЛ за 2011-2013 гг. явились выводы проверки о неправомерном применении им режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с 1 квартала 2013 г., необоснованном применении в 2011-2012 гг. вычетов по операциям, не облагаемым НДС, неправомерном применении вычетов по НДС за 4 квартал 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г. в сумме 1 570 648,76 руб. по сделкам с ООО "ТехТрейд" и ООО "СпецТорг".

То обстоятельство, что среднесписочная численность работников предпринимателя за 2013 г. превысила 100 человек (составляла в разные кварталы от 175 до 184 человек) и что он утратил право на применение ЕНВД в отношении розничной торговли с 1 квартала 2013 г. (пункт 2.3 статьи 346.26 НК РФ), отражено на стр.4-5 решения инспекции и заявителем не оспаривается. При этом, по расчету налогового органа, выручка за каждый квартал 2013 г. составляла более 45 млн. руб., в связи с чем предприниматель не вправе претендовать на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст.145 НК РФ.

О неверном расчете налогоплательщиком НДС, принимаемого к вычету в пропорции, в которой товары используются для осуществления операций, облагаемых НДС (пункт 4 статьи 170 НК РФ), изложено на стр.52 решения и налогоплательщиком также не оспаривается.

Заявитель оспаривает доначисление НДС лишь по мотиву непринятия налоговых вычетов в сумме 1 570 648,76 руб. по счетам-фактурам ООО "ТехТрейд" и ООО "СпецТорг", а также в сумме 5 912 380,91 руб. по счетам-фактурам, не заявленным в налоговых декларациях.

Отклоняя доводы налогоплательщика и признавая решение инспекции законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами проверки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отсутствия у налогового органа оснований для проверки и принятия к вычету НДС, не заявленного в налоговых декларациях.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО "ТехТрейд" ИНН 6670379931 на проверку представлен договор от 22.03.2013 N 2618, дополнительное соглашение к нему от 02.04.2013 на поставку запасных частей к грузовым и легковым автомобилям (согласно которым доставка товара осуществляется транспортом поставщика, срок поставки составляет 7 рабочих дней после поступления на расчетный счет оплаты товара), а также товарные накладные и счета-фактура на реализацию товара общей стоимостью 4 055 879,40 руб., в том числе НДС - 618 693,48 руб. (стр.10-11 оспариваемого решения).

Основанием для непринятия указанных вычетов налоговым органом явились следующие обстоятельства:

- в результате обследования помещений установлено, что ООО "ТехТрейд" по адресу регистрации (г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 37. оф.417) не находится; собственник помещения ООО "Информтехно" не давал согласия на использование адреса в качестве места нахождения ООО "ТехТрейд", офис N 417 в указанном помещении отсутствует;

- у ООО "ТехТрейд отсутствует имущество и штат работников, необходимые для осуществления деятельности (среднесписочная численность за 2012-2013 гг. - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 гг. не представлялись, НДФЛ и страховые взносы во внебюджетные фонды не перечислялись);

- в налоговой отчетности за 2012-2013 гг. исчислены незначительные суммы налогов к уплате при доходах от реализации свыше 260 млн. руб., оборотах по расчетным счетам более 400 млн. руб.;

- учредителем и руководителем ООО "ТехТрейд" является Голубятников Д.Е., который отрицает свое волеизъявление на регистрацию организации и последующее руководство ею, поясняя, что отдавал свой паспорт за долги и на него оформили 2 предприятия;

- ИП Козьменко И.С. в ходе допроса факт взаимоотношений с директором ООО "ТехТрейд" Голубятниковым Д.Е. не подтверждает, пояснил, что подписанные документы доставлялись через представителей организации, при этом полномочия представителей не проверялись (протокол допроса N 907 от 30.03.2015);

- согласно товарным накладным осуществлялась поставка запасных частей к грузовым и легковым автомобилям; поставка товара производилась ежемесячно в значительных объемах, однако способ доставки поставщиком товара, вид транспорта налогоплательщик пояснить не смог; сведения о лицах, доставивших товар, у налогоплательщика также отсутствуют;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТехТрейд" не характерно для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность. Отсутствуют перечисления на заработную плату, уплату налогов, страховых взносов, за аренду помещений. Денежные средства перечисляются на карточные счета физических лиц (25% от 407 млн. руб., поступивших на расчетный счет), паспортные данные которых указаны неверно или не принадлежат этим лицам, либо на расчетные счета юридических лиц, так же, как и ООО "ТехТрейд", заявляющих в налоговой отчетности минимальные суммы налога к уплате, не представляющих справки по форме 2-НДФЛ (стр.17-22 решения инспекции).

В подтверждение хозяйственных операций с ООО "СпецТорг" ИНН 6670360480 (06.02.2014 изменило наименование на ООО "Мириада") на проверку представлен договор 01.02.2012 N 7, дополнительные соглашения к нему на поставку запасных частей к деревообрабатывающему оборудованию, деревообрабатывающего инструмента, фреза, пил (согласно которым доставка товара осуществляется транспортом поставщика, срок поставки составляет 10 календарных дней с момента оплаты счета), а также товарные накладные и счета-фактура на реализацию товара общей стоимостью 6 240 595,40 руб., в том числе НДС - 951 955,28 руб. (стр.27-29 оспариваемого решения).

Основанием для непринятия указанных вычетов налоговым органом явились следующие обстоятельства:

- по адресу регистрации ООО "СпецТорг" (г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 31-224) расположен девятиэтажный жилой дом без административных помещений, ООО "СпецТорг" здесь отсутствует;

- у ООО "СпецТорг" отсутствует имущество и штат работников, необходимые для осуществления деятельности (среднесписочная численность за 2012-2013 гг. - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 гг. не представлялись, НДФЛ и страховые взносы во внебюджетные фонды не перечислялись);

- в налоговой отчетности за 2012-2013 гг. исчислены незначительные суммы налогов к уплате при заявленных доходах от реализации свыше 200 млн. руб., оборотах по расчетным счетам - 804,9 млн. руб.;

- руководителем ООО "СпецТорг" с 10.07.2014 по настоящее время является Фатхутдинова Г.Р. (Имамвердиева Г.Р.), с 24.11.2011 по 08.12.2011 руководителем являлся Шанин И.А., с 09.12.2011 по 05.02.2014 - Пригарин В.Н. Последний с момента регистрации является также единственным учредителем организации, несмотря на то, что умер 13.05.2013 (письмо из отдела УФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга N 8756 от 03.12.2014);

- по вызову налогового органа Имамвердиева Г.Р. и Шанин И.А. на допрос не явились;

- представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО "СпецТорг" в период с 13.05.2013 по 31.12.2013 подписаны со стороны последнего от имени Пригарина В.Н., который умер 13.05.2013;

- предприниматель в ходе допроса факт взаимоотношений с директором ООО "СпецТорг" Пригариным В.Н. не подтверждает, пояснил, что подписанные документы доставлялись через представителей организации, при этом полномочия представителей не проверялись (протокол допроса свидетеля Козьменко И.С. N 907 от 30.03.2015);

- согласно товарным накладным осуществлялась поставка запчастей к деревообрабатывающему оборудованию, деревообрабатывающего инструмента, фрез, пил; поставка товара производилась ежемесячно в значительных объемах, однако способ доставки поставщиком товара, вид транспорта налогоплательщик пояснить не смог; сведения о лицах, доставивших товар, у налогоплательщика также отсутствуют;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО "СпецТорг" не характерно для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность. Отсутствуют перечисления на заработную плату, уплату налогов, страховых взносов, за аренду помещений и прочие. Денежные средства перечисляются на карточные счета физических лиц (14% от 804,9 млн. руб., поступивших на расчетный счет), паспортные данные которых указаны неверно или не принадлежат этим лицам, либо на расчетные счета юридических лиц, так же, как и ООО "ТехТрейд", заявляющих в налоговой отчетности минимальные суммы налога к уплате, не представляющих справки по форме 2-НДФЛ (стр.32-40 решения инспекции).

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота с лицами, не осуществлявшими реальных финансово-хозяйственных операций (не имеющими для этого ни имущества, ни трудовых ресурсов), а также видимости оплаты товара путем организации движения денежных средств через "номинальные" организации.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Спорные контрагенты налогоплательщика не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, налогоплательщик в обоснование довода о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов; не приведено обоснования выбора в качестве контрагентов ООО "ТехТрейд" и ООО "СпецТорг", не представлено доказательств наличия информации о их деловой репутации, платежеспособности, сведений о фактическом местонахождении, наличии складских помещений при том, что, по условиям договоров, товар оплачивался предварительно.

Из протокола допроса предпринимателя следует, что на поставленные вопросы о способах поиска контрагентов, их должностных лицах, предприниматель ответить затруднился. Деловая переписка с представителями контрагентов не осуществлялась. Сведениях о контактных данных ООО "ТехТрейд" и ООО "СпецТорг" (номерах их телефонов, адресах электронной почты) налогоплательщиком не представлены.

Как следует из обстоятельств дела, значительная часть товаров приобреталась налогоплательщиком у лиц, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не декларирующих свои налоговые обязательства по сделкам. В такой ситуации следует руководствоваться пунктом 10 Постановления N 53, согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Вопреки доводам заявителя, доказывания умысла у налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не обязательно, поскольку он не является обязательным элементом состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.122 НК РФ.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в указанной части соответствует НК РФ.

Обоснованным является также отказ в принятии к вычету НДС, не заявленного в налоговых декларациях.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11.

В рассматриваемом случае предприниматель не заявил в декларациях по НДС за 2011-2013 гг. вычеты в сумме 5 912 380,91 руб. по счетам-фактурам организаций, перечисленных на стр.9-10 решения УФНС России по Свердловской области от 16.11.2015 N 1176/15. Уточненные декларации по НДС за эти периоды налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.

Заявитель не смог также представить суду убедительные доказательства того, что налоговый орган до окончания выездной налоговой проверки (24.04.2015) принял к рассмотрению счета-фактуры и первичные документы, по которым вычет в налоговых декларациях не заявлялся. В указанном случае риски непредставления соответствующих доказательств лежат на налогоплательщике, поскольку налоговый орган в силу закона не обязан истребовать счета-фактуры, вычеты по которым не заявлены в декларациях и, соответственно, не отражены в книгах покупок.

Подход, изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11, не применим лишь в случае, когда по результатам проверки производится переквалификация сложившихся отношений, в том числе перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13).

Однако, как установлено по настоящему делу, такой перевод имел место лишь по выручке, полученной в 2013 году, и заявителем не указывается, что дополнительно предъявленный к вычету НДС уплачен в стоимости товара, реализованного при осуществлении розничной торговли (деятельности, по которой предприниматель применял ЕНВД).

Кроме того, инспекцией при анализе документов, представленных в подтверждение вычета в сумме 5 912 380,91 руб., рассмотрении указанных в них поставщиков установлено, что основная часть контрагентов имеет признаки "проблемных" налогоплательщиков (отсутствуют трудовые и производственные ресурсы, транспортные средства, отчетность представляется с минимальными суммами налога к уплате). То есть эти документы явно требуют проведения дополнительных контрольных мероприятий с целью проверки обоснованности заявленных в них вычетов.

Незаявление налоговых вычетов в ходе выездной проверки не лишает налогоплательщика права представить уточненные декларации по НДС с заявлением соответствующих налоговых вычетов после составления акта проверки и вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности.

При этом из совокупного анализа положений пункта 4 статьи 81, статьи 122 НК РФ следует, что при представлении уточненной декларации с указанием сумм налога, подлежащих доплате, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности только при условии наличия фактической недоимки по соответствующему налогу.

Таким образом, в случае обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне взысканных сумм пени и штрафа, уплаченных им в соответствии с решением налогового органа, налоговый орган обязан возвратить их в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.

Данный подход не применим лишь в случае подачи уточненной налоговой декларации исключительно с целью устранения нарушений, выявленных в ходе проверки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу N А60-56968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева