Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 16АП-1515/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф08-6828/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

06 июня 2016 г.

Дело N А25-1522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельников И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2016 по делу N А25-1522/2015 (судья К.Х. Салпагаров)

по заявлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике

об оспаривании ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - Бабаев К.А. по доверенности N 969-1/3 от 15.06.2015;

от Правительства Карачаево-Черкесской Республики - Ткачева Т.В. по доверенности N 02/856 от 09.03.2016;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики - Акбашева М.М. по доверенности N 3 от 04.02.2016.

Карачаево-Черкесское Республиканское Государственное унитарное предприятие "Теплоэнерго" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее - заявитель, правительство) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, УФАС по КЧР) от 15.07.2015 по делу N 36 и предписания от 15.07.2015 N 32 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства

Решением от 16.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

УФАС по КЧР не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики просит оставить решение суда от 16.03.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС по КЧР поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители правительства и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики просили оставить решение суда от 16.03.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Карачаево-Черкесского Республиканского Государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго", надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.02.2015 по 01.05.2015 управлением проведена плановая выездная проверка в отношении КЧРГУП "Теплоэнерго". Предметом проверки явилось соблюдение требований антимонопольного законодательства при осуществлении предприятием хозяйственной деятельности.

В ходе проверки было установлено следующее.

11 февраля 2014 года Правительством Карачаево-Черкесской Республики принято Постановление N 30 "Об утверждении правил предоставления субсидий юридическим лицам на компенсацию выпадающих доходов по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с государственным регулированием органами исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предоставляемые населению теплоснабжающими, водоснабжающими, газоснабжающими организациями (за исключением организаций муниципальной формы собственности)".

Указанным Постановлением определен механизм предоставления субсидий организациям коммунального комплекса, предоставляющим населению услуги по теплоснабжению, водоснабжению, газоснабжению. Главным распорядителем субсидий является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево- Черкесской Республики, получателями субсидий - организации коммунального комплекса (за исключением организаций муниципальной формы собственности).

В соответствии с Правилами предоставления субсидий юридическим лицам, утвержденными Постановлением N 30, 14 марта 2014 года между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и КЧРГУП "Теплоэнерго" заключен договор N 4 о предоставлении субсидии, на основании которого последнему предоставлена субсидия на компенсацию выпадающих доходов по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с государственным регулированием органами исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, управление пришло к выводу, что предоставление субсидии КЧРГУП "Теплоэнерго" в целях, указанных в пункте 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности в виде выплаты ему из бюджета денежных средств, то есть является преференцией.

15 июля 2015 года УФАС по КЧР вынесено решение по делу N 36 о нарушении антимонопольного законодательства. Указанным решением Правительство КЧР признано нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции. Правительству выдано предписание от 15.07.2015 N 32 об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Правительство обратилось в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации.

Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций. Законом Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2014 N 55-РЗ "О льготных тарифах на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение на территории Карачаево-Черкесской Республики" установлены льготные тарифы в целях сдерживания роста тарифов на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение и платы граждан за коммунальные услуги.

Названным законом также определен порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение (за исключением организаций муниципальной формы собственности), возникающих в результате установления льготных тарифов.

Законом Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2014 N 18-РЗ "О наделении органов местного самоуправления Карачаево-Черкесской Республики отдельными государственными полномочиями Карачаево-Черкесской Республики в сфере жилищно- коммунального хозяйства" органы местного самоуправления муниципальных образований Карачаево-Черкесской Республики наделяются следующими отдельными государственными полномочиями Карачаево-Черкесской Республики в области теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения:

1) по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса;

2) на заключение договоров с организациями коммунального комплекса по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов.

Пункт 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие) должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 этого же Закона (пункт 7).

В соответствии частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции предоставляются исключительно в целях, поименованных в названной норме, в том числе, в целях определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Исходя из пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под государственными или муниципальными преференциями подразумевается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Преференция представляет собой наделение хозяйствующего субъекта определенным преимуществом, обеспечивающим ему более выгодные условия деятельности по сравнению с фактически действующими или потенциальными конкурентами. Механизм согласования предоставления государственных преференций с антимонопольным органом, предусмотренный законодателем, ориентирован на рассмотрение всех обстоятельств, сопутствующих предоставлению преференции, в целях оценки возможного влияния на конкуренцию.

Таким образом, исходя из сферы регулирования Закона о защите конкуренции, а также понятия, оснований и порядка предоставления государственных и муниципальных преференций к ним в любом случае не могут быть отнесены меры, равным образом улучшающие положение всех тех хозяйствующих субъектов одного или нескольких товарных рынков, чье положение может быть улучшено без нарушения требований законодательства (пункт 5 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

Также не подпадают под понятие преференций положения нормативных актов, действующие в отношении неопределенного круга лиц, если не будет доказано, что их применение фактически приводит к избирательному предоставлению льгот по произвольному усмотрению органов власти лишь отдельным хозяйствующим субъектам, действующим на одном товарном рынке.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4290/12.

Утвержденные Постановлением Правительства КЧР от 06.02.2014 N 30 "Правила предоставления субсидий юридическим лицам", не содержат положений, предоставляющих отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которые обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Напротив, "Правила предоставления субсидий юридическим лицам", утвержденные Постановлением Правительства КЧР от 06.02.2014 N 30, определяют порядок предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с государственным регулированием, всем без ограничения организациям, предоставляющим населению услуги по тепло-, водо-, газоснабжению.

Из оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа не следует, какие преимущества, кому и перед кем предоставлены (или могут быть предоставлены) выделением субсидии, кому по сравнению с какими хозяйствующими субъектами могут быть предоставлены более выгодные условия деятельности.

Вместе с тем применительно к доказыванию факта предоставления преференций с учетом положений пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции юридически значимым является представление антимонопольным органом доказательств, подтверждающих, что отдельному хозяйствующему субъекту предоставлены (или могут быть предоставлены) преимущества, которые обеспечивают ему более выгодные условия деятельности. При этом осуществление деятельности хозяйствующим субъектом и получение им преимуществ, по смыслу Закона о защите конкуренции, должны быть связаны с определенным товарным рынком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что субсидии, порядок предоставления которых установлен "Правилами предоставления субсидий юридическим лицам", утвержденными Постановлением Правительства КЧР от 06.02.2014 N 30, отвечают признакам преференции, приведенным в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, наличие в названных действиях Правительства КЧР нарушения требований пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не доказано.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы антимонопольного органа о том, что "Правила предоставления субсидий юридическим лицам", утвержденные Постановлением Правительства КЧР от 06.02.2014 N 30, создают дискриминационные условия для организаций муниципальной формы собственности, поскольку Законом Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2014 N 18-РЗ "О наделении органов местного самоуправления Карачаево-Черкесской Республики отдельными государственными полномочиями Карачаево-Черкесской Республики в сфере жилищно-коммунального хозяйства" органы местного самоуправления уполномочены предоставлять субсидии на компенсацию выпадающих доходов по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с государственным регулированием.

Субсидии, предоставляемые Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства и органами местного самоуправления тепло-, водо-, газоснабжающим организациям на основании Закона Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2014 N 55-РЗ, Закона Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2014 N 18-РЗ и Постановления Правительства КЧР от 06.02.2014 N 30, не являются государственными или муниципальными преференциями.

Выводы суда подтверждают документы, представленные Правительством КЧР, из которых следует, что субсидии на компенсацию выпадающих доходов по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с государственным регулированием, выделялись всем без ограничения организациям, предоставляющим населению услуги по тепло-, водо-, газоснабжению - ОАО "Тепловые сети" (г. Усть-Джегута), ООО "ЮгЭнерго", ООО "Профит" (ст-ца Зеленчукская), ООО "Водсервис", ООО "Урупский водоканал", ООО "Домбайский водоканал" и пр.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы УФАС по КЧР, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2016 по делу N А25-1522/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2016 по делу N А25-1522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников