Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 05АП-2533/16

г. Владивосток

06 июня 2016 г.

Дело N А51-20302/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Пономаревым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Деловой носорог",

апелляционное производство N 05АП-2533/2016

на решение от 11.02.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-20302/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску профессионального образовательного учреждения "Краевой учебно-спортивный центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Приморского края" (ИНН 2538007494, ОГРН 1022501899496, дата государственной регистрации: 14.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Носорог" (ИНН 2538110967, ОГРН 1072538005759, дата государственной регистрации: 28.06.2007)

о взыскании задолженности в размере 986 286 рублей 72 копеек,

при участии:

от истца: Коваленко Любовь Павловна, действующая по доверенности от 31.05.2016 сроком на один год, паспорт, Силин Алексей Вадимович, действующий по доверенности от 27.07.2015 сроком на один год, паспорт,

от ответчика в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Профессиональное образовательное учреждение "Краевой учебно-спортивный центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия Армии, авиации и флоту России" Приморского края (далее - Учреждение, истец, с учетом уточнений наименования истца согласно сведениям ЕГРЮЛ) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Носорог" (далее - ООО "Деловой Носорог", общество, ответчик) и просит суд взыскать с ответчика 907 750 рублей задолженности, в том числе 587 750 рублей по договору аренды N 28 от 01.11.2011, 112 770 рублей - по договору аренды N 55/25/1929/25-ДальФО/2014 от 01.09.2014 и 207 230 рублей - по договору оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, возмещению затрат по содержанию здания N 28/14-К от 01.09.2014, 78 536 рублей 72 копейки пени по договору N 28/14-К от 01.09.2014 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Деловой Носорог" в пользу Учреждения взыскано 907 750 рублей основного долга, 48 000 рублей пени, 22 096 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Деловой Носорог" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требования по взысканию задолженности по договору аренды N 28 от 01.11.2011 и по договору аренды N 55/25/1929/25-ДальФО/2014 от 01.09.2014 являются самостоятельными требованиями, поскольку основаны на разных сделках, при этом, поскольку требования в части взыскания основного долга истцом не уточнялись, удовлетворяя каждое из них, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Отмечает, что положенный в основу решения акт сверки от 30.06.2015 не содержит ссылки на первичные документы, на основании которых был составлен, не содержит сведений о произведенных платежах, не позволяет установить дату возникновения задолженности, в связи с чем не соответствует принципам относимости и достоверности доказательств. Считает, что поскольку до начала судебного заседания истец в порядке статьи не уточнял размер неустойки, а представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 04.02.2016, участия не принимал, при заявлении данного ходатайства непосредственно в судебном заседании 04.02.2016 последнее подлежало отложению, а рассмотреть спор по существу в указанном судебном заседании суд первой инстанции мог только при отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 18363 рублей 02 копеек, исходя из величины двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 907 750 рублей основного долга, 48 000 рублей пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования "Краевой учебно-спортивный центр регионального отделения ДОСААФ России Приморского края" (Арендодатель) и ООО "Деловой Носорог" (Арендатор) 01.11.2011 был заключен договор N 28 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, пр-т 100 лет Владивостока, д.57А, общей площадью 115,0 кв.м., на срок 364 дня, для использования в качестве офисного помещения сроком 364 дня.

В соответствии с пунктом 4.1. вышеуказанного договора, сумма арендной платы составляла 425 рублей за 1 кв.м. в месяц, включая коммунальные услуги и электроэнергию.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 в пункт 4.1. договора аренды N 28 от 01.11.2011, стороны внесли изменения в части арендной платы и коммунальных услуг, сумма которой составила 450 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 в пункт 4.1. договора аренды N 28 от 01.11.2011, стороны внесли изменения в части арендной платы и коммунальных услуг, сумма которой составила 475 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 стороны договорились пункт 1.1. договора аренды N 28 от 01.11.2011, изложить в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает в пользование нежилое помещение общей площадью 115,0 кв.м., для использования в качестве офисного помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, пр-т 100 лет Владивостока, д.57Б. В связи с чем в пункт 4.1. договора аренды N 28 от 01.11.2011 были внесены изменения в части размера арендной платы и коммунальных услуг, сумма которых составила 500 рублей.

Также 01.09.2014 между НОУ ДПО "Краевой учебно-спортивный центр регионального отделения ДОСААФ Приморского края" (арендодатель) и ООО "Деловой Носорог" (арендатор) заключен договор аренды N 55/25/1929/25-ДальФО/2014, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 115 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 57-б сроком с 01.09.2014 по 31.07.2015 для использования под офисное помещение.

В пункте 5.1 договора аренды N 55/25/1929/25-ДальФО/2014 стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендодателю за пользование имуществом арендную плату в размере 23 920 рублей в месяц до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2 договора).

Между НОУ ДПО "Краевой учебно-спортивный центр регионального отделения ДОСААФ Приморского края" (арендодатель) и ООО "Деловой Носорог" (арендатор) 01.09.2014 заключен договор оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, возмещению затрат по содержанию здания N 28/14-К, по условиям которого обязуется оказывать собственными силами или с помощью привлеченных для этой цели подрядчиков услуги по обслуживанию и содержанию помещения общей площадью 115 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 57-б сроком до 31.07.2015.

В пункте 4.1 договора N 28/14-К стороны предусмотрели, что ставка эксплуатационных расходов составляет 292 рубля за 1 кв. м. Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю, в связи с оказанием ему коммунальных и эксплуатационных услуг, а также возмещать другие затраты, связанные с содержанием здания. Оплата производится арендатором ежемесячно в течение текущего месяца в сумме, указанной в счете, выставленном арендодателем 1-го числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора в случае неуплаты эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый просроченный день.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 к договору N 03/14-К стороны решили внести изменения в пункт 4.1 указанного договора, устанавливающий ставку эксплуатационных расходов в размере 317 рублей за 1 кв.м.

В нарушение принятых на себя обязательств по заключенным договорам арендатор вносил оплату несвоевременно и не в полном объеме, в результате этого на его стороне образовалась задолженность в размере 907750 рублей, в том числе 587 750 рублей по договору аренды N 28 от 01.11.2011, 112 770 рублей - по договору аренды N 55/25/1929/25-ДальФО/2014 от 01.09.2014 и 207 230 рублей - по договору оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, возмещению затрат по содержанию здания N 28/14-К от 01.09.2014.

За несвоевременное внесение оплаты по договору N 28/14-К за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 согласно пункту 5.1 договора начислена неустойка в размере 785 36 рублей 72 копейки.

Соглашением от 01.03.2015 договор аренды N 55/25/1929/25-ДальФО/2014 расторгнут сторонами, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от указанной даты.

Претензией от 01.03.2015 Учреждение потребовало от ООО "Деловой Носорог" погасить задолженность по спорным договорам в срок до 01.06.2015.

Поскольку задолженность по арендной плате и пене ООО "Деловой Носорог" в добровольном порядке погашена не была, Учреждение обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования частично обоснованными на сумму 907 750 рублей основного долга, 48 000 рублей пени и удовлетворил их в данной части. В остальной части суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными и отказал в их удовлетворения. Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) "Аренда", главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (статья 650 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом по спорным договорам аренды и пользование коммунальными и эксплуатационными услугами подтверждается самими договорами аренды N 28 от 01.11.2011 и N 55/25/1929/25-ДальФО/2014 от 01.09.2014, договором оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, возмещению затрат по содержанию здания N 28/14-К от 01.09.2014, подписанным актом приема-передачи от 01.09.2014, не оспаривался ответчиком в судах обеих инстанций.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами сверки взаимных расчетов между сторонами от 30.06.2015, согласно которым по состоянию на 01.07.2015 задолженность ООО "Деловой Носорог" перед НОУ ДПО УСЦ РО ДОСААФ России ПК составляла 907 750 рублей (557 700 рублей - по договору N 28 от 01.11.2011, 143 520 рублей - по договору N 55/25/1929/25-ДальФО/2014 от 01.09.2014, и 207 230 рублей - по договору N 28/14-К, т. 1, л.д. 38-40).

Вместе с тем, в судебном заседании 04.02.2016 истцом были уточнены исковые требования, согласно которым общая сумма основного долга по трем договорам также составляет 907 750 рублей, но исходя из 587 750 рублей - по договору N 28 от 01.11.2011, 112 770 рублей - по договору N 55/25/1929/25-ДальФО/2014 от 01.09.2014, и 207 230 рублей - по договору N 28/14-К, что подтверждается представленными суду актами сверки по состоянию на 28.02.2015 (т. 1, л.д. 132-134).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнения истца в судебном заседании 04.02.2016 апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно положениям части 5 статьи 49 АПК РФ суд проверяет уточнения иска на соответствие закону и на возможность нарушения такими уточнениями прав других лиц. Поскольку данных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, ходатайство об уточнении иска было правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, удовлетворение ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, даже в случае отсутствия в данном судебном заседании кого-либо из лиц участвующих в деле (в тексте протокола от 04.02.2016 и мотивированного решения от 11.02.20016 допущена опечатка - Латыш А.В. указана в качестве представителя истца, вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 15.11.2015, выданной ООО "Деловой Носорог", Латыш А.В. является представителем ответчика). Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика суду первой инстанции не поступало. При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 11.02.2016 вынесено на основании уточненных исковых требований, правомерно принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доказательств возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) договоров аренды в спорный период суду не предоставлено, принимая во внимание, что договор аренды N 55/25/1929/25-ДальФО/2014 был расторгнут соглашением от 01.03.2015, следовательно, истец правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом.

При этом судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о том, что задолженность по спорным договорам отсутствует, с учетом невыполнение ответчиком предложения суда предоставить все договоры, предшествующие заключению спорных договоров и свидетельствующие об их оплате платежные документы, а также с учетом в материалах настоящего дела платежных поручений, подтверждающих внесение ответчиком оплаты. Вместе с тем, коллегия принимает во внимание, что наличие задолженности признается ответчиком в актах сверки от 30.06.2015, подписанных ответчиком без замечаний.

Доводы жалобы о том, что акт сверки не содержит ссылки на первичные документы, на основании которых он был составлен, сведений о произведенных платежах, не позволяет установить дату возникновения задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку какой-либо обязательной строгой формы для акта сверки взаиморасчетов не предусмотрено, при этом добровольно подписанный акт позволяет сделать однозначный вывод о признании ответчиком задолженности в определенном размере, при этом обоснованный контррасчет, опровергающий признанную в акте сверки сумму задолженности, ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в размере 557 700 рублей - по договору N 28 от 01.11.2011, 143 520 рублей - по договору N 55/25/1929/25-ДальФО/2014 от 01.09.2014, а также по платежам за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 207 230 рублей - по договору N 28/14-К за период с 01.09.2014 по 28.02.2015.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельства, что истец как арендодатель, с учетом изменения его наименования, в споре, связанном с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга по спорным договорам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 907750 рублей.

В части требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снизил неустойку до 48 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 18 363 рублей 02 копеек, исходя из величины двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, коллегией отклоняются поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Следовательно, двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не критерием определения ее чрезмерности произведения ее расчета только исходя из двукратной учетной ставка ЦБ РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 907 750 рублей основного долга по спорным договорам и 48 000 рублей пени. Расходы по уплате государственной пошлины по иску верно распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод об отсутствии в резолютивной части отдельного указания на взыскание по каждому самостоятельному требованию отклоняется, поскольку апеллянтом не указано, каким образом это нарушает его процессуальные права. При этом в резолютивной части указана общая сумма взыскания, детализированная в мотивировочной части решения от 11.02.2016.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 по делу N А51-20302/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка