Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-5675/16

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А47-11025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и логистики" и публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 по делу N А47-11025/2014 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и логистики" (далее - истец, ООО "ЦИЛ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (с учетом процессуального правопреемства) о взыскании суммы основного долга в размере 908836 руб. а также неустойки в сумме 77020 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

17.12.2015 ООО "ЦИЛ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" (с учетом переименования) судебных расходов в сумме 35000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2016) заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ЦИЛ" взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что основания для признания суммы 35000 руб. на оплату услуг представителя неразумной и чрезмерной отсутствуют, поскольку представителем оказана юридическая помощь по минимальной ставке. Обращает внимание на то обстоятельство, что кроме составления претензии, иная поименованная в договоре правовая помощь была фактически оказана в полном объеме. Считает, что судом не учтено представление дополнительных материалов посредством системы "мой арбитр" 17.11.2014, 27.02.2015. Также указывает, что представитель истца является адвокатом и на него распространяются решения адвокатской палаты, в которой он состоит.

ПАО "Т Плюс" также не согласилось с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. Полагает, что судебные расходы документально истцом не подтверждены, поскольку оплата услуг адвоката, произведенная ООО "ЦИЛ", должна подтверждаться платежными поручениями. Однако кроме выписок с банковского счета адвокатского образования, не участвующего в судебном процессе, в материалах дела нет иных доказательств несения истцом судебных расходов.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ПАО "Т Плюс" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик против удовлетворения этой апелляционной жалобы возражает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2015 требования ООО "ЦИЛ" о взыскании с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" суммы основного долга в размере 908836 руб., а также неустойки в сумме 77020 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., ООО "ЦИЛ" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные ко взысканию судебные расходы до 10000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов ООО "ЦИЛ" представлены: договор на оказание юридической помощи адвокатом Анкудиновым В.Э. от 12.08.2014 N 27 (т.1 л.д.122); выписка по расчетному счету НО "Кировская коллегия адвокатов" (т.1 л.д.123,124); акт приема-передачи от 29.07.2015 по договору на оказание юридической помощи от 12.08.2014 N27 (т.1 л.д.125); доверенность на адвоката Анкудинова В.Э. (т.1 л.д.126).

Согласно договору на оказание юридической помощи от 12.08.2014 N 27, Анкудинов В.Э. (адвокат) принял на себя обязанность оказать ООО "ЦИЛ" (клиент) следующую юридическую помощь: изучение и анализ документов, определение правоотношения, выработка правовой позиции по делу, интервьюирование и консультирование клиента, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора; подготовка и составление искового заявления и иных процессуальных документов, предъявление иска в Арбитражный суд Оренбургской области; мониторинг движения дела, дистанционное представительство в Арбитражном суде Оренбургской области (пункт 1.1). Предметом правовой помощи являются правоотношения между клиентом и ОАО "Оренбургэнергоремонт", вытекающие из договора поставки N 1321-П от 07.10.2013 (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 1.3 договора клиент обязуется уплатить адвокату гонорар в сумме 35000 руб. Вознаграждение адвокату выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, в течение 10-ти рабочих дней с момента выставления счета (пункт 3.1). Счет на оплату выставляется адвокатом в период действия договора (пункт 3.2).

Судом установлено, что во исполнение условий договора от 12.08.2014 N 27 Анкудиновым В.Э. оказаны следующие юридические услуги: подготовлена и отправлена в адрес ответчика претензия от 08.08.2014, подготовлено исковое заявление.

Доказательств представления в суд дополнительных материалов посредством системы "мой арбитр" 17.11.2014 и 27.02.2015 именно Анкудиновым В.Э. (на что указывает истец в своей апелляционной жалобе) материалы дела не содержат.

Также, исходя из условий договора на оказание юридической помощи, помимо составления искового заявления и претензии, стороны установили следующие обязанности адвоката: изучение и анализ документов, определение правоотношений, выработка правовой позиции по делу, интервьюирование и консультирование клиента. Однако, указанные действия представителя не являются самостоятельными, а относятся к необходимым условиям для осуществления надлежащей подготовки искового заявления и его согласования с заказчиком.

Факт оказания услуг адвокатом по договору подтвержден актом приема-передачи от 29.07.2015, наличием в материалах дела соответствующих процессуальных документов.

Стоимость услуг в размере 35000 руб. перечислена истцом на расчетный счет НО "Кировская коллегия адвокатов", в которой адвокат Анкудинов В.Э. осуществляет свою деятельность.

При этом как следует из выписок из расчетного счета "НО Кировская коллегия адвокатов", 12.08.2014 на расчетный счет коллегии адвокатов платежным поручением N 386 был перечислен аванс по договору N27 от 12.08.2014 для адвоката Анкудинова В.Э., а 29.07.2015 платежным поручением N433 - расчет по договору N27 от 12.08.2014 для адвоката Анкудинова В.Э. в сумме 10000 руб. (т.1 л.д.123,124).

В силу п. 13 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов является налоговым агентом адвокатов, и, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования, либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6 ст. 25 Закона).

Пунктом 3.1 договора от 12.08.2014 N 27 предусмотрено, что вознаграждение адвокату выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.

Следовательно, оплата вознаграждения в соответствии с нормами действующего законодательства, а также условиями договора была правомерно произведена адвокату путем перечисления денежных средств на расчетный счет "НО Кировская коллегия адвокатов" по реквизитам, указанным в договоре на оказание юридической помощи от 12.08.2014 N 27.

Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств в адрес адвоката Анкудинова В.Э. подтвержден надлежащим доказательством. При этом необходимость дополнительного подтверждения обстоятельств перечисления денежных средств истцом на счет коллегии адвокатов отсутствует, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению. Изложенные в апелляционной жалобе ответчика возражения в этой части подлежат отклонению.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При уменьшении подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд первой инстанции, исходил из характера заявленного требования, учел сложность, продолжительность рассмотрения дела и объем проделанной представителем работы.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что претензия истца была составлена 08.08.2014 и отправлена в адрес ответчика 11.08.2015, тогда как договор на оказание юридической помощи был заключен 12.08.2014. То есть предусмотренные условиями договора на оказание юридической помощи услуги в части соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представителем не оказывались.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов заниженной не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что она отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 по делу N А47-11025/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и логистики" и публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев