Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 10АП-5927/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А41-82348/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мищенко Е.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория пласт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Комплектсервис": Осетров А.И., по доверенности от 15.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория пласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-82348/15, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Комплектсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория пласт" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 210 000 рублей, неустойку в размере 210 000 рублей, а также судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Комплектсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория пласт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 210 000 рублей, неустойку в размере 210 000 рублей, а также судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 исковые требования ООО "ТД Комплектсервис" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Виктория пласт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Виктория пласт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2014 между ООО "Комплектсервис" (поставщик) и ООО "Виктория пласт" (покупатель) заключен договор поставки N ПДМ0116, пунктом 1.1 которого установлено, что поставщик обязуется поставить (продать) покупателю товары по цене, в ассортименте и количестве, указанном в счете/ах на оплату, а покупатель обязуется принять товары, уплатить за них установленную счетами цену в соответствии с условиями договора (л.д. 10-12).

Согласно пункту 5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2014) стороны установили, что цена за товар определяется в соответствии со счетом и товарными накладными, направленными поставщиком покупателю. В случае если курс валюты (евро) на день оплаты. увеличится более чем на 3 %, то поставщик выставляет покупателю корректированный счет-фактуру на изменение стоимости поставки пропорционально увеличенному курсу валюты (евро). Курсы сравниваются на день оплаты и на день отгрузки товара со склада поставщика. Корректированный счет-фактура должен быть оплачен покупателем в течении 14 календарных дней (л.д. 13).

Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товаров сроком на 14 календарных дней. По окончании отсрочки, оплата производится банковским переводом денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком (в платежном поручении, ссылка на номер счета, подлежащего оплате, обязательна). Допускается внесение наличных денежных средств в кассу поставщика, при этом сумма наличных денежных средств, оплачиваемых в рамках настоящего договора, не может превышать 100 000 руб. (пунктом 5.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 5.2 договора, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости партии товаров за каждый день просрочки платежа.

В рамках данного договора поставщик поставил покупателю товара на общую сумму 615 895 рублей 45 копеек, что подтверждается, имеющейся в материалах дела, товарной накладной от 13.03.2014 N 14-МСК01453 (л.д. 15).

Гарантийным письмом от 16.07.2014 ответчик признал долг в размере 310 000 руб. и обязался его оплатить по следующему графику: 100 000 руб. до 31.08.2015, 100 000 руб. до 30.09.2015, 110 000 до 31.10.2015.

В претензии от 21.09.2015 N 213 поставщик обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в указанном размере (л.д. 16).

30.09.2015 ООО "Комплектсервис" (цедент) и ООО "ТД Комплектсервис" (цессионарий) подписали соглашение об уступке прав (требования) (цессия) согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору поставки N ПДМ0116 от 29.04.2014, заключенного между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "Виктория пласт" (должник).

Право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга - 310 000 руб., в том числе НДС в размере 47 288, 14 руб., сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами 310 000 руб. (пункт 1.3 соглашения).

В связи с тем, что ответчик произвел только частичную оплату на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2015 N 151 (л.д. 29), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний подтвержден материалами дела, подписью полномочного лица, скрепленного печатью организации, и не отрицается ответчиком.

Изучив имеющиеся в деле копии товарных накладных, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами (гарантийным письмом от 16.07.2014), в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате подтвержден документально.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме в материалах дела не имеется. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено обосновано и удовлетворено судом правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 5.2 договора, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости партии товаров за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки составляет 210 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки суд также правомерно счел обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств несоразмерности неустойки с основным долгом ответчик не представил, также не представил контррасчет неустойки.

Кроме того, применение ставки рефинансирования Центрального банка РФ не может рассматриваться как обязательное и единственное условие правоприменительной практики положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-82348/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев