Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 07АП-2551/16

г. Томск

6 июня 2016 г.

Дело N А03-20200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Копейка-НК", г. Горно-Алтайск (N 07АП-2551/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 февраля 2016 года по делу N А03-20200/2015 (судья Федотова О.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай", г. Барнаул (ОГРН 1022201513454, ИНН 2224073288)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-НК", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1054220005388, ИНН 4220027968)

о взыскании 3 741 068 руб. 40 коп., из них 3 186 600 руб. сумма основного долга по договору купли-продажи N 65 от 11.01.2009 года, 554 469 руб. 40 коп. пеня за период с 25.07.2015 года по 19.10.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" (далее по тексту - истец, ООО "ПродснабАлтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-НК" (далее по тексту - ответчик, ООО "Копейка-НК") о взыскании 3 741 068 руб. 40 коп., из них 3 186 600 руб. сумма основного долга по договору купли-продажи N 65 от 11.01.2009 года, 554 469 руб. 40 коп. пеня за период с 25.07.2015 года по 19.10.2015 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ПродснабАлтай" требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на тот факт, что арбитражным судом не были затребованы и исследованы доказательства об обоснованности суммы требований истца, поскольку в период с 01.12.2015 года по 28.01.2016 года ответчиком перечислено истцу 1 500 000 руб. в рамках расчета по спецификации N 206, что подтверждается платежными поручениями; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенном на 28.01.2016 года.

Подробно доводы ООО "Копейка-НК" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ПродснабАлтай" отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2016 года подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПродснабАлтай" (продавец) и ООО "Копейка-НК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 65 от 11.01.2009 года, согласно условиям которого, продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (цену). Наименование и количество, стоимость товара, способ и сроки передачи, а также иные условия указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора, покупатель оплачивает товар по ценам и в порядке, указанным в спецификации на данную партию товара. При этом под оплатой понимают дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу. Общая сумма настоящего договора определяется суммой всех спецификаций.

ООО "ПродснабАлтай" и ООО "Копейка-НК" подписали спецификацию N 206 от 22.07.2015 года, согласно которой ООО "ПродснабАлтай" произвело продажу товара, что подтверждается счет-фактурой N 22058 от 22.07.2015 года.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику сахар-песок в мешках по 50 кг в количестве 67 800 кг на общую сумму 3 186 600 руб., что подтверждается железнодорожной квитанцией о приемке груза ЭВ416546 в вагоне N 52605565.

Согласно спецификации N 206 от 22.07.2015 года оплата отгруженного товара должна быть произведена до 24.07.2015 года.

Вместе с тем, ответчик в установленный срок свои обязательства по оплате товара не произвел.

28.09.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 145/15-П, с предложением в разумный семидневный срок, с момента получения настоящей претензии, оплатить сумму долга в размере 13 767 598,03 руб.

Письмом от 05.10.2015 года ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом, просил предоставить время для оплаты имеющейся задолженности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора купли-продажи N 65 от 11.01.2009 года поставлен товар на общую сумму 3 186 600 руб.

Факт наличия задолженности по договору купли-продажи N 65 от 11.01.2009 года в размере 3 186 600 руб., подтверждается спецификацией N 206 от 22.07.2015 года, счет-фактурой N 22058 от 22.07.2015 года, железнодорожной квитанцией о приемке груза ЭВ416546.

Кроме того, ответом на претензию от 05.10.2015 года, ООО "Копейка-НК" также подтвердило наличие задолженности по договору купли-продажи N 65 от 11.01.2009 года в размере 3 186 600 руб.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что с 01.12.2015 года, то есть до принятия арбитражным судом оспариваемого судебного акта, ООО "Копейка-НК" перечислило истцу 1 500 000 руб. в рамках расчета по спецификации N 206, что подтверждается платежными поручениями: N 136 от 01.12.2015 года на сумму 200 000 руб., N 154 от 04.12.2015 года на сумму 200 000 руб., N 192 от 11.12.2015 года на сумму 200 000 руб., N 246 от 18.12.2015 года на сумму 200 000 руб., N 168 от 31.12.2015 года на сумму 200 000 руб., N 201 от 15.01.2016 года на сумму 200 000 руб., N 114 от 21.01.2016 года на сумму 100 000 руб., N 116 от 22.01.2016 года на сумму 100 000 руб., приложенными к апелляционной жалобе, которые отсутствуют в материалах дела и которые, по мнению ответчика, подтверждают факт оплаты задолженности (платежные поручения представлены на сумму 1 400 000 руб.).

Поскольку указанные выше платежные документы датированы ранее оглашения судом первой инстанции резолютивной части судебного акта; являются относимыми доказательствами к счет-фактуре N 22058 от 22.07.2015 года, которая наряду со спорным договором явилась основанием для рассматриваемого иска, суд апелляционной инстанции определением от 10 мая 2016 года об отложении судебного разбирательства предложил истцу обосновать свою правовую позицию с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и приложенных к ней дополнительных доказательств.

Однако истцом какие-либо пояснения в суд апелляционной инстанции представлены не были; о фальсификации указанных выше платежных поручений не заявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос об их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов их участников (статья 2 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным названные дополнительные доказательства к материалам дела приобщить.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец не поставил суд первой инстанции в известность о частичном гашении ответчиком задолженности по договору купли-продажи N 65 от 11.01.2009 года (по счет-фактуре N 22058 от 22.07.2015 года), что с его стороны является злоупотреблением своим правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), апелляционная инстанция считает, что фактически задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 1 786 600 руб., в остальной части исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разделом 6 договора купли-продажи N 65 от 11.01.2009 года в случае нарушения порядка оплаты, установленного спецификацией, покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки по договору купли-продажи N 65 от 11.01.2009 года за период с 25.07.2015 года по 19.10.2015 года составляет 554 468 руб. 40 коп.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, правомерно взыскал неустойку в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

При этом, как следует из материалов дела, представленный истцом расчет неустойки ни в части взыскиваемой суммы, ни в части периода задолженности ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен; указанные выше платежные поручения на размер взыскиваемой неустойки не влияют, поскольку датированы после 19.10.2015 года.

Доводы апеллянта о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются уведомления о направлении ответчику определения суда о принятии искового заявления по адресу местонахождения апеллянта, в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40; а также по адресу: г. Новокузнецк, ул. Шахтеров, 31А (л.д.56, 57).

Также в материалах дела имеется уведомление о направлении ответчику по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, копии определения об отложении судебного разбирательства, полученное представителем ответчика 25.12.2015 года (л.д.62).

Кроме того, вся информация о движении дела была размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Копейка-НК" считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части взыскания задолженности в размере 1 400 000 руб., в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2016 года в части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2016 года по делу N А03-20200/2015 изменить в части, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Копейка-НК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" 2 331 068 руб. 40 коп., в том числе 1 786 600 руб. долга, 544 468 руб. 40 коп. пени, а также 26 107 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Копейка-НК" судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 1 122 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.