Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 11АП-6260/16

г. Самара

06 июня 2016 г.

Дело N А72-17976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Станиславовны - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Станиславовны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2016 года по делу N А72-17976/2015 (судья Кнышевский Д.Л.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", (ОГРН 1087328004829, ИНН 7328054289), г. Ульяновск,

к Индивидуальному предпринимателю Павловой Светлане Станиславовне (ОГРНИП 314732624800014, ИНН 732709397615), г. Ульяновск,

о взыскании 402 230 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Станиславовны (далее - ответчик) сумму необоснованного обогащения в размере 402 230 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены..

Не согласившись с выводами суда, ИП Павлова С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в письме от 20.11.2015 имеется просьба зачесть излишне перечисленную сумму в счет погашения процентов со ссылкой на договор от 06.04.2015 г. N 01, а также ссылка на приложенный к письму расчет процентов(л.д.139-140), кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении письма истцу. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) обусловлены заключенным между ними договором поставки от 06.04.2015 г. N 01, в рамках которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить профнастил на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора Поставщик передал ответчику товар на общую сумму 1 252 230 руб. 56 коп. По данным ответчика задолженность ООО "Благоустройство" по поставке товара составила 402 230 руб. 56 коп. Данная сумма стала предметом спора на основании поданного ИП Павловой С.С. искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 по делу N А72-9209/2015 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, в пользу ИП Павловой С.С. взыскано 402 230 руб. 56 коп., на основании чего 30.10.2015 Арбитражным судом Ульяновской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 006644148.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 по делу N А72-9209/2015 ООО "Благоустройство" исполнено в полном объеме добровольно, что подтверждается платежными поручениями N 340 от 16.09.2015 и N 369 от 07.10.2015 на общую сумму 402 230 руб. 56 коп.

Кроме того, исполнительный лист серии ФС N 006644148 предъявлен 09.11.2015 к исполнению, в связи с чем денежные средства в размере 402 230 руб. 56 коп. были списаны со счета ООО "Благоустройство", что подтверждается выпиской по счету от 09.11.2015 г., представленной в материалы дела.

В связи с тем, что ИП Павловой С.С. дважды была получена оплата по договору поставки N 01 от 06.04.2015 в отсутствие на это правовых оснований, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 402 230 руб. 56 коп.

При принятии решения об удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик перечисление денежных средств не оспаривает, однако указывает, что перечисленная сумма была зачтена в счет уплаты процентов и оплаты услуг юриста.

В подтверждение произведенного зачета представлено письмо от 20.11.2015(л.д.139).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что по смыслу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Проведение зачета возможно лишь в отношении тех требований, которые носят бесспорный характер.

Судом первой инстанции правомерно принят довод истца о том, что письмо от 20.11.2015 не является заявлением о зачете, поскольку в нем отсутствует ссылка ответчика на положения ст.410 ГК РФ, регулирующей прекращение обязательств зачетом, в содержании данного письма не имеется однозначных указаний о зачете встречных однородных требований, а также ответчиком не представлено доказательств направления совместно с письмом от 20.11.2015 представленного в дело расчета размера встречных требований, подлежащих зачету (отсутствует опись вложения в письмо).

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства заявления ответчиком о зачете встречных однородных требований.

Кроме того, договор N 01 от 06.04.2015 условий о возможности удержания начисленных санкций в бесспорном порядке не содержит (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.07.2012 N 2241/2012).

Дополнительного соглашения предусматривающего зачет неустойки в счет оплаты основного долга стороны не заключали.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 85) ответчик просил при вынесении решения учесть начисленные проценты и расходы на оплату услуг юриста. Данный довод ответчика правомерно отклонен судом в силу следующего.

В деле N А72-9209/2015 требования о взыскании процентов и расходов на оплату услуг юриста не заявлялись, судом данные требования не рассматривались.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал в решении, что в рамках настоящего дела рассмотрение требований ответчика невозможно без предъявления встречного иска.

Поскольку ответчиком доказательств того, что денежные средства в сумме 402 230 руб. 56 коп., перечисленные вне рамок исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 006644148, уплачены истцом во исполнение каких-либо обязательств, не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2016 года по делу N А72-17976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов