Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-19277/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-6695/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ N 12 по ремонту и наладке инженерного оборудования жилых зданий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-6695/16, принятое судьей Чадовым А.С. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 12-40)

по иску ООО "СУ N 12 по ремонту и наладке инженерного оборудования жилых зданий" (ОГРН 1027739368227, ИНН 7713018772, 124482, Россия, Москва, Зеленоград, к. 313А, оф. 10) к ЖСК "Тында" (ОГРН 1027700463515, ИНН 7731147178, 121609, г. Москва, Рублевское ш., д. 42, корп. 2)

о взыскании задолженности в размере 44.387,20 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.С. по доверенности от 30.05.2016 г.,

от ответчика: Сорокина Г.И. по выписке от 27.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-12" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Тында" о взыскании в пользу общества задолженности в размере 44.387,20 рублей.

Решением суда от 22.03.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ответчик является действующим юридическим лицом, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 54-2013 на выполнение работ по проведению технических осмотров бытовых напольных электроплит.

В обоснование иска истец сослался на факт выполнения работ по договору и двусторонний акт выполненных работ от 15.11.2013 г. N 198 на сумму в размере 44.387,20 руб. Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, представленный акт от 15.11.2013 г. N 198 был подписан со стороны ответчика Филиппенковым В.М.

Вместе с тем, согласно приказу от 01.11.2013 г. все сотрудники в управлении ЖСК были уволены до 15.11.2013 г., а помещение правление опечатано с участием представителей Управы района Крыласткое и сотрудника ОВД.

Ответчик факт подписания данного договора отрицает, а также указывает на то, что существенные условия договора согласованы не были, также отсутствует Приложение N 1, в нарушение п. 9.8 договора.

Расчет задолженности истца судом не принимается, поскольку сделан без учета основания ее возникновения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт наличия задолженности по заявленному акту.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик является действующим юридическим лицом, в связи с чем, оснований для отказа в иске у суда не имелось, отклоняется апелляционным судом, поскольку основанием об отказе в удовлетворении иска является приказ о прекращении действия трудового договора с работником Филиппенковым В.М., подписавшим акт N 198 от 15.11.2013 г., как ненадлежащим лицом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г по делу N А40-6695/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик