Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-4340/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-41304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гребенюкова Николая Ивановича (ИП Гребенюков Н.И.): Зинченко М.К. (паспорт, доверенность от 19.10.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2016 года,

принятое судьёй А.Г. Биндером,

по делу N А60-41304/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ИП Гребенюкову Н.И. (ОГРНИП 311667020200023, ИНН 666200105694)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Гребенюкову Н.И. (далее - ответчик), с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АП РФ уточнения, о взыскании 253 084 руб. 81 коп., в том числе 242 797 руб. 75 коп. долга, 10 287 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2015 по 23.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 189 886 руб. 98 коп., в том числе 182 205 руб. 36 коп. долга, 7 681 руб. 62 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что правоотношения сторон регулируются условиями договора аренды N 6-808 от 02.04.2007 вне зависимости от того, что до настоящего времени дополнительное соглашение к договору аренды не подписано, доля земельного участка необходимая для эксплуатации занимаемого ответчиком здания рассчитана в соответствии с методикой, утверждённой Правительством Свердловской области, а арендная плата в соответствии с действующим законодательством. По мнению истца, действия ответчика об установлении иной площади земельного участка свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, истец считает, что данный судебный акт нарушает права и обязанности лиц, не привлечённых к участию в деле, поскольку, уменьшив площадь, приходящуюся на ответчика, земельная доля для других арендаторов увеличивается, и расчёты арендной платы изменятся.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ОАО "Уктусский кирпичный завод" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 6-808 от 02.04.2007, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605013:0012, общей площадью 77800 кв.м., расположенный в г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км., для эксплуатации существующих зданий и сооружений кирпичного завода.

Срок действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2020 (п.6.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись N 66-66-01/825/2007-095 от 29.11.2007).

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:06 05 013:0012 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605013:18 площадью 26 529 кв.м., на который, 08.06.2015 зарегистрировано право собственности иного лица. При этом земельный участок с кадастровым номером 66:41:06 05 013:0012 остался в измененных границах.

В кадастровом паспорте от 01.07.2015 площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:06 05 013:0012 определена в размере 51 358 кв.м.

В связи с тем, что ИП Гребенюк Н.И. 09.08.2011 приобрёл объект недвижимости (1/2 здания модуль-ангара), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:06 05 013:0012 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км., к предпринимателю перешли права и обязанности арендатора этого земельного участка согласно договору аренды N 6-808 от 02.04.2007.

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей

частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Поскольку предприниматель приобрёл права и обязанности по договору аренды N 6-808 от 02.04.2007 с 09.08.2011, и пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре аренды.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно расчёту, представленному истцом (исходя из от 423,6/13165,3 от 77887 кв.м., с 09.08.2011 по 02.04.2014, от 423,6/14661,4 от 77887 кв.м. с 03.04.2014 по 07.06.2015, от 423,6/6116 от 51358 кв.м. с 08.06.2015) сумма задолженности ответчика по арендной плате составила 242 797 руб. 75 коп

Поскольку ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании суммы задолженности суд первой инстанции удовлетворил в размере 182 205 руб. 36 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судом установлено, что Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось дело N А60-41306/2015 по иску Администрации г. Екатеринбурга к ИП Семкову Э.В. (другому собственнику, которому, как и

ответчику принадлежит ангара) о взыскании 407 559 руб. 73 коп., в рамках,

которого, судом устанавливалось обоснованность начисления арендной платы

за использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:18

для эксплуатации здания модуль ангара литер Я, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 7 км, по указанному делу судом назначалась судебная экспертиза с целью установления площади, необходимой для эксплуатации здания, принадлежащего ответчику, и исследовалось в качестве письменного доказательства заключение эксперта Гладких К.В. от 30.12.2015, данное по результатам проведенной экспертизы по делу N А60-41306/2015.

Согласно указанному заключению эксперта от 30.12.2015 площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания модуль ангара литер Я, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 7 км составляет 1622 кв.м.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата для ответчика должна исчисляться за земельный участок площадью 1622 кв.м., а именно по доли в размере 811 кв.м.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 28.08.2015, начисленная за период с августа 2011 года по август 2012 года, арендная плата, судом первой инстанции правомерно не взыскана, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (ст.ст. 196, 199 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в материалы дела ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 182 205 руб. 35 коп. за период 01.09.2012 по 31.07.2015, суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором аренды N 6-808 от 02.04.2007 сроки внесения арендных платежей, истец на основании п.3.1. указанного договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) начислил ответчику пени за период с 11.07.2014 по 14.08.2015 на сумму задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Произведённый истцом расчёт пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора аренды и пересчитан в соответствии с уменьшением суммы долга.

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку арендных платежей в сумме 7681 руб. 62 коп. за период с 11.06.2015 по 23.07.2015 взыскана с ответчика судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции правомерно отклонён, заявленный в апелляционной жалобе довод истца о том, что ответчик пытается изменить сведения о площади земельного участка в обход закона, поскольку размер пользования единым земельным участком может определяться как с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение так и с учётом сложившегося порядка пользования земельным участком с учетом хозяйственной деятельности всех соарендаторов. Кроме того, из представленной переписки следует, что ответчик неоднократно с марта 2014 года обращался к Администрации с заявлениями о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:06 05 013:0012 и о предоставлении ему той части, которая необходима для эксплуатации ангара, однако Администрация проигнорировала заявления, указав формально в ответе, что схема расположения земельного участка, на котором расположены здания литер Ц, J, J1, J2, Z, Z1 площадью 51310 кв.м. уже утверждена.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе иные доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что между ответчиком и иными соарендаторами земельного участка имеются какой-либо спор или противоречия по использованию данного земельного участка. Доказательств того, что ответчиком используется земельный участок площадью отличной от показателя установленного экспертизой, истцом также не представлено.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что данный судебный акт нарушает права и обязанности лиц, не привлечённых к участию в деле, поскольку, уменьшив площадь, приходящуюся на ответчика, земельная доля для других арендаторов увеличивается, и расчёты арендной платы изменятся, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Принятый по настоящему делу судебный акт не мог повлиять на права или обязанности соарендаторов земельного участка по отношению к любой из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку из материалов дела следует, что границы земельных участков, используемые соарендаторами, определены на местности путём установки металлических ограждений, спора по определению данных границ не имеется.

Доказательств иного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по делу N А60-41304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров