Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-18309/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-139085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Монтем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 г. по делу N А40-139085/15, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Публичного акционерного общества Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 102773901920) к Открытому акционерному обществу "Монтем" (ОГРН 1027700037056)

о взыскании долга по кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чильманкина С.Н. по доверенности от 02.07.2015 г. N 01/10244

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Монтем" о взыскании по кредитному договору N 3429-13/К от 23.10.2013 г. долга в размере 137 173 648 руб. 68 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату полученного кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, судебных извещений не получал, в связи с чем был лишен возможности предоставить возражения по размеру основной задолженности и по размеру неустойки, а также воспользоваться нормами ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 18.04.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 23.10.2013 года между ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (истец) (прежнее наименование ОАО "НОМОС-БАНК") и ОАЛ "МОНТЕМ" (ответчик) был заключен кредитный договор N 3429-13/К по условиям (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2014 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2014 г.) истец предоставил ответчику кредит в размере 143 100 000 руб. (что подтверждается выпиской по счету заемщика) на срок до 21.10.2016 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: в период с 23.10.2013 г. по 27.07.2014 г. включительно - 13,5% годовых; в период с 28.07.2014 г. по 31.1.2014 г. включительно - 14% годовых; в период с 01.1.2014 г. по дату фактического возврата кредита включительно или по 28.02.2015 г. (в случае если заемщиком будет произведено погашение основного долга; 31.10.2014 г. и 28.02.2015 г. в соответствии с графиком погашения, указанным в п. 2.2 договора - 16,00% годовых; в период с 01.03.2015 г. по дату фактического возврата кредита включительно - 15,2% годовых, при условии погашения заемщиком основного долга 3.10.2014 г. и 28.02.2015 г. в соответствии с графиком погашения, указанным в п. 2.2 договора.

Поскольку ответчик нарушал обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком и уплате процентов за его пользование, на направленное в его адрес требование о досрочном возврате кредита не ответил, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленного требования.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 8-10, 309, 310, 431, 807-810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требование - правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими документами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, был лишен представить свою правовую позицию, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Ответчик представил отзыв на иск (т. 1 л.д. 99), представитель ответчика Мясоедов А.Н. был в предварительном судебном заседании от 22.09.2015 г., что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 22.09.2015 г. (т. 1 л.д.176), соответственно ответчик знал о последующей дате судебного заседания.

Указание на то, что в судебном заседании 20.11.2015 г. участвовал представитель ответчика - Чильманкина С.Н. судебная коллегия относит к опечатке, поскольку в основном судебном заседании присутствовал тот же представитель что и в предварительном (данное обстоятельство следует из пояснений представителя истца, не доверять которым у суда апелляции оснований нет), кроме того, из аудио протокола судебного заседания следует, что от ответчика в суде был представитель, соответственно, ответчик не был лишен возможности заявления процессуальных ходатайств и изложения своей правовой позиции.

Вопрос о возможности заявления ответчиком возражений относительно штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ не мог быть и не может быть рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку штрафные санкции банком не заявлялись. Истец просит взыскать только сумму основного долга.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-139085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МОНТЕМ" (ОГРН 1027700037056) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева