Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-20467/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-234559/15-8-1920

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Специализированная строительная компания Профинтер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года

по делу N А40-234559/15-8-1920, принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (111672, г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, ОГРН 1127746020082, ИНН 7720739454, дата регистрации 19.01.2012 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания Профинтер" (119180, г. Москва, ул. Б.Полянка, д.7/10, корп. 3, оф. IX, ком.20, ОГРН 1127746218148, ИНН 7704804018, дата регистрации 28.03.2012 г.)

о взыскании задолженности в размере 1 160 262 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 890 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дутов Д.В. по доверенности от 24.03.2015 б/н, Бредников Д.В. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания Профинтер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 160 262 руб. 86 коп. за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 890 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 марта 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Специализированная строительная компания Профинтер" в пользу ООО "Строительные системы" задолженность в размере 1 160 262 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 890 руб.; взыскал с ООО "Специализированная строительная компания Профинтер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 751 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что товарные накладные, на которых основаны исковые требования, отсутствуют у ответчика. Представленные истцом копии товарных накладных содержат подписи людей, не являющихся сотрудниками ответчика, следовательно, подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" на основании товарных накладных N УТ-2205 от 06.08.2015 г., N УТ-2223 от 10.08.2015 г., N УТ-2409 от 01.09.2015 г., N УТ-2411 от 04.09.2015 г., N УТ-2438 от 07.09.2015 г., N УТ-2439 от 08.09.2015 г., N УТ-2487 от 11.09.2015 г., N УТ-2581 от 23.09.2015 г., N УТ-2628 от 30.09.2015 г., N УТ-2639 от 02.10.2015 г., N УТ-2648 от 02.10.2015 г., N УТ-2652 от 04.10.2015 г., N УТ-2651 от 05.10.2015 г. осуществило поставку товара Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания Профинтер".

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 620 262 руб. 86 коп., которая подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, за взысканием которой истец обратился в суд.

Факт поставки товара ответчику подтверждается росписью грузополучателя в указанных товарных накладных.

Договор на поставку товара у истца отсутствует.

Сведения о товаре, содержащиеся в товарных накладных, свидетельствуют о достижении сторонами существенных условий разовой сделки купли-продажи товара применительно к положениям статей 454-455, 465, 467 и 485 ГК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 890 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 182, 183, 307-310, 395, 454-455, 465, 467, 485 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Товарные накладные, представленные в деле, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустившего и принявшего товар.

При таких обстоятельствах суд счел состоявшейся передачу товара по указанным накладным разовыми сделками купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 1 160 262 руб. 86 коп.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что задолженность по оплате отвара отсутствует, так как у него не имеется товарных накладных на заявленную сумму, печать на накладных не является печатью ответчика, лицо, подписавшее накладные, его работником не является.

Доводы отзыва ответчика относительно того, что товар не передавался истцом, не приняты судом первой инстанции, так как опровергаются материалами дела.

Как следует из представленных товарных накладных, в том числе и на оспариваемую сумму, ответчик произвел осмотр и проверку товара, а продавец передал покупателю товар. Согласно представленным накладным стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными от имени ответчика, заверенными печатью ответчика, что свидетельствует о получении товара сотрудником организации.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, как указывает суд, работники должника в силу закона являются участвующими в исполнении обязательства лицами.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ в случае, если от представляемого лица действует иное лицо, неуполномоченное на то, а в дальнейшем представляемое лицо утвердило указанные действия, то такие действия считаются согласованными.

Ответчик оплатил частично полученный товар по товарным накладным, которая так же подписана тем же представителем, что и накладные на спорную сумму, чем одобрил сделку.

О фальсификации товарных накладных на спорную сумму ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, сведения о том, что печать, проставленная на указанных накладных, выбыла из его владения, не представил.

Кроме того, часть товара по представленным истцом накладным ответчиком оплачена без возражений, при том что оплаченные накладные содержат ту же самую печать и подпись того же самого лица, что и неоплаченные накладные, в отношении которых ответчиком заявлено о том, что это не печать ответчика, а лицо, их подписавшее, его работником не является и ему не известно.

Указанное также свидетельствует о том, что полномочие лица, подписавшего как неоплаченные, так и оплаченные накладные, для истца, поставлявшего товар на строительный объект, явствовало из обстановки, в которой действовал представитель ответчика, принимавшего товар, хотя это им и отрицается.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар был передан ответчику, в связи с чем доводы отзыва не находят подтверждения в материалах дела.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Суд установил, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика 14 890 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно и мотивированно их отклонил.

Заявляя о том, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки истцом частично оплаченного строительного материала, а также утверждая о том, что у него отсутствует долг перед истцом, ответчик не учитывает факт подписания обеими сторонами товарных накладных и акта сверки взаимных расчётов, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему ст.ст. 82, 161 АПК РФ и не заявил о фальсификации доказательств, а также о назначении экспертизы подлинности названных документов, подтверждающих факт поставки и расчётов между сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-234559/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания Профинтер" (119180, г. Москва, ул. Б.Полянка, д.7/10, корп. 3, оф.IX, ком. 20, ОГРН 1127746218148, ИНН 7704804018, дата регистрации 28.03.2012 г.) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова