Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-12052/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-188779/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-188779/15, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1570)

по заявлению ГУП "Мосгортранс"

к УФАС России по г.Москве

третьи лица: 1) ООО "НПФ Мол-Ортос" 2) ОАО "ЕЭТП"

об оспаривании решения от 21.05.2015,

при участии:

от заявителя:	Черторийская Е.А. по доверенности от 18.01.2016, Агаркова Т.В. по доверенности от 11.01.2016;
от заинтересованного лица:	Михалева Н.А. по доверенности от 16.12.2015;
от третьего лица:	1) Нижегородова Е.С. по доверенности от 01.03.2016; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП "Мосгортранс" с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконным решения по делу N 1-00-713/77-15 от 12.05.2015 г.

В качестве третьих лиц привлечены ООО "НПФ Мол-Ортос", ОАО "ЕЭТП".

Решением суда от 26.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

С решением суда не согласился заявитель - ГУП "Мосгортранс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в закупочной документации присутствовали критерии и порядок сопоставления оценки заявок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик и третье лицо (ООО "НПФ Мол-Ортос") возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица (ОАО "ЕЭТП"), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "НПФ Мол-Ортос" (далее - заявитель) на действия ГУП "Мосгортранс" (далее - заказчик) при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание юридических услуг (реестровый N 31502207267) (далее - закупка).

Положение о закупке товаров, работ, услуг заказчика в редакции, действующей на момент объявления закупки (далее - положение о закупке), размещено на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

Извещение и закупочная документация размещены на Официальном сайте 01.04.2015. Дата окончания подачи заявок - 08.04.2015. Дата подведения итогов -13.04.2015.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 08.04.2015 N 31502207267-01, Заявитель подал заявку на участие в Закупке, участнику присвоен порядковый номер "1".

Согласно протоколу от 13.04.2015 N 31502207267-02 (далее - Протокол) победителем Закупки признан участник ООО "Крикунов и партнеры".

Заявитель с данным решением заказчика не согласен, считает, что подал более лучшее предложение.

Изучив вышеизложенный довод заявителя, Комиссия установила следующее.

Оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок:

а) Цена договора - значимость 40%;

б) Количество квалифицированного персонала, имеющего профильное высшее образование и опыт договорной и судебно-претензионной работы в транспортной сфере - значимость 30%;

в) Опыт оказания юридических услуг организациям, осуществляющим транспортное обслуживание населения наземным городским пассажирским транспортом - значимость 30%.

При оценке заявок по критерию "Цена договора" лучшим условием исполнения договора по указанному критерию признается предложение участника запроса предложений с наименьшей ценой договора.

При оценке заявок по критерию "Количество квалифицированного персонала, имеющего профильное высшее образование и опыт договорной и судебно-претензионной работы в транспортной сфере" лучшим условием исполнения договора по указанному критерию признается предложение участника с наибольшим документально подтвержденным количеством квалифицированного персонала.

При оценке заявок по критерию "Опыт оказания юридических услуг организациям, осуществляющим транспортное обслуживание населения наземным городским пассажирским транспортом" лучшим условием исполнения договора по указанному критерию признается предложение участника с наибольшей документально подтвержденной общей суммой заключенных за последние 5 лет договоров аналогичных предмету закупки услуг.

Таким образом, антимонопольным органом сделан вывод о том, что в Закупочной документации отсутствует пропорциональный порядок начисления баллов участникам закупки по критериям "Цена договора", "Количество квалифицированного персонала, имеющего профильное высшее образование и опыт договорной и судебно-претензионной работы в транспортной сфере" и "Опыт оказания юридических услуг организациям, осуществляющим транспортное обслуживание населения наземным городским пассажирским транспортом".

По результатам рассмотрения жалобы 12.05.2015 УФАС по г. Москве принято решение о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора по делу N 1-00-713/77-15 (т. 2 л.д. 128-133) согласно которому:

1. Жалоба заявителя на действия заказчика при проведении закупки признана обоснованной.

2. Признано в действиях заказчика нарушение п. 1 и 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3, п. 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

3. Обязательно к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать, так как заказчиком заключен договор по итогам проведения закупки от 30.04.2015 N 99хоз102.

На основании ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

На основании п. 1.12 приложения N 1 к запросу предложений (далее - предложение N 1) рассмотрение и оценка предложений производится комиссией (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с п. 1.13 приложения N 1 комиссия рассматривает заявки участников закупки на участие в запросе предложений на соответствие их требованиям, установленным в документации о запросе предложений, и оценивает такие заявки на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений (т. 1 л.д. 15).

Согласно п. 1.15 приложения N 1 закупочной документации заказчик вправе устанавливать в документации о проведении запроса предложений по своему усмотрению критерии оценки заявок, их величины значимости и порядок оценки заявок в соответствии с установленными критериями. При этом, количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена договора (т. 1 л.д. 15).

На основании п. 1.16 приложения N 1 победителем признается претендент, подавший заявку на участие в запросе предложений, которая отвечает всем требованиям, установленным в документации о проведении запроса предложений, и предложение, которое в соответствии с критериями, указанными в документации о проведении запроса предложений, наилучшим образом удовлетворяет потребности заказчика в товарах, работах, услугах. В случае, если в нескольких заявках на участие в запросе предложений содержатся одинаковые условия исполнения договора, выигравшей заявкой на участие в запросе предложении признается заявка, которая поступила раньше (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с п. 11 Информационной карты (т. 1 л.д. 16-21) оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок: цена договора; количество квалифицированного персонала, имеющего профильное высшее образование и опыт договорной и судебно-претензионной работы в транспортной сфере; опыт оказания юридических услуг организациям, осуществляющим транспортное обслуживание населения наземным городским пассажирским транспортом.

Согласно ч. 3 п. 11 Информационной карты установлены следующие содержательные параметры приведенных критериев:

по критерию "Количество квалифицированного персонала, имеющего профильное высшее образование и опыт договорной и судебно-претензионной, работы в транспортной сфере" оценивается документально подтвержденное количество квалифицированного персонала, имеющего профильное высшее образование и опыт договорной и судебно-претензионной работы в транспортной сфере (с предоставлением копий дипломов о высшем профессиональном образовании, соответствующем предмету закупки, и копий решений судов, вынесенных в пользу организаций, осуществляющих транспортное обслуживание населения наземным городским пассажирским транспортом). При этом лучшим условием исполнения договора по указанному критерию признается предложение участника с наибольшим документально подтвержденным количеством квалифицированного персонала;

По критерию "Опыт оказания юридических услуг организациям, осуществляющим транспортное обслуживание населения наземным городским пассажирским транспортом" оценивается документально подтвержденная общая сумма заключенных за последние 5 лет договоров аналогичных предмету закупки услуг. В свою очередь, в указанном случае лучшим условием исполнения договора признается предложение участника с наибольшей документально подтвержденной общей суммой заключенных за последние 5 лет договоров аналогичных предмету закупки услуг.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из приведенных положений закупочной документации усматривается, что определение победителя закупочной процедуры основано исключительно на субъективном усмотрении членов закупочной комиссии

Также, в закупочной документации отсутствует пропорциональный порядок начисления баллов участникам закупки по критериям "Цена договора", "Количество квалифицированного персонала, имеющего профильное высшее образование и опыт договорной и судебно-претензионной работы в транспортной сфере" и "Опыт оказания юридических услуг организациям, осуществляющим транспортное обслуживание населения наземным городским пассажирским транспортом", что лишает участников торгов возможности получить информацию о причинах такого начисления баллов и, при несогласии с решением организатора торгов, оспорить его действия в установленном порядке, а у контролирующего органа, в свою очередь, отсутствует возможность проверить объективность начисления баллов и правильность определения победителя торгов.

Заявителем в качестве показателей критериев "Количество квалифицированного персонала, имеющего профильное высшее образование и опыт договорной и судебно-претензионной работы в транспортной сфере" и "Опыт оказания юридических услуг организациям, осуществляющим транспортное обслуживание населения наземным городским пассажирским транспортом" установлены неисчисляемые показатели, описание которых в конкурсной документации не приведено, что делает невозможным объективное сопоставление заявок по ним с соблюдением принципов равноправия и справедливости.

При этом, выбор показателей для оценки и сопоставления заявок является исключительным усмотрением организатора закупки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости оценки заявок именно по данным показателям и о невозможности выбора победителя закупки по иным показателям, заявителем не представлено, обоснования начисления по названным подкритериям именно того количества баллов, которое указано в приложении к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений N 31502207267 от 13.04.2015 не приведено.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований п.п. 1 и 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3, п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Суд апелляционной инстанции также исходит и того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в суд о признании незаконным оспариваемого решения, поскольку из карточки регистрации документа (распечатка с электронного документооборота Правительства Москвы) следует, что оспариваемое решение получено заявителем 02.06.2015, тогда как заявление в суд подано 07.10.2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-188779/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов