Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 07АП-3171/15

г. Томск

06 июня 2016 г.

Дело N А45-26456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой

Судей: Д. Г. Ярцева

В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт": 1) представителя Алтухова Т. А., действующего по доверенности от 12 октября 2015 года;

2) Поповой Т. В., действующей по доверенности от 12 октября 2015 года;

От конкурсного управляющего Решетова А. В.: представителя Порядиной С. В., действующей по доверенности от 17 августа 2015 года;

От иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего - Решетов А.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года по делу N А45-26456/2014 (судья В. А. Зюков)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" на действия конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Сларп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года признано обоснованным заявление Дементьева Антона Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сларп" (далее- ООО "Сларп") несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года ООО "Сларп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

01 февраля 2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (далее- ООО "Капитан Флинт") на действия конкурсного управляющего ООО "Сларп" Решетова А. В., которые выразились в превышении предельно допустимой суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, об отстранении Решетова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме. Конкурсным управляющим ООО "Сларп" утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, Решетов А. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года полностью, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование к отмене определения суда первой инстанции, апеллянт указывает на недоказанность со стороны ООО "Капитан Флинт" в деле о банкротстве обстоятельств, на которых он основывает требование о признании необоснованным расходования арбитражным управляющим денежных средств для привлечения специалистов.

По мнению подателя жалобы, привлечение специалистов соответствует целям и задачам конкурсного производства, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве- соразмерному удовлетворению требований кредиторов, путем пополнения конкурсной массы после взыскания задолженности с ликвидных предприятий, при этом привлечение специалистов уменьшает сроки достижения указанной цели.

Также апеллянт считает, что судом в оспариваемом определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводам, указанным в определении.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель полагает, что расходование денежных средств должника производится с последующей компенсацией кредиторов, голосовавших за данное решение.

Как указывает апеллянт, судом допущено неправильное применение норм материального права. Следовало иметь в виду, что договоры займа влекут за собой безвозмездное финансирование.

ООО "Капитан Флинт" в отзыве на апелляционную жалобу, в письменных пояснениях на дополнения к апелляционной жалобе возразило против ее удовлетворения, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Решетова А. В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Капитан Флинт" просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель конкурсного управляющего Решетова А. В. в судебном заседании поддержала письменное ходатайство от 27 мая 2016 года о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от заявителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению. Вывод суда основан на следующем.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", причинно-следственной связи между указанными действиями и нарушением прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника.

При этом, согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Сларп" по состоянию на 31 марта 2015 года у должника имелись в наличии активы на общую сумму 24 156 000 рублей.

С учетом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Решетовым А. В. для обеспечения своей деятельности не должна превышать 536 560 рублей.

Согласно выписке по счету за период с 15 апреля 2015 года по 20 января 2016 года расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 1 379 612 рублей 24 копейки

Таким образом, лимит расходов конкурсным управляющим превышен.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Кроме того, Закон о банкротстве не исключает обязанность соблюсти условие о принятии решения о превышении лимитов расходования средств должника на оплату услуг привлеченных лиц в установленном законом порядке, а также производить расходование в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств кредиторов, а не должника.

С заявлением о превышении лимита расходов в суд внешний управляющий не обращался, расходы, за которые голосовали кредиторы, были произведены внешним управляющим за счет должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение внешним управляющим Решетовым А. В. положений статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что данные противоправные действия нарушают интересы кредиторов в деле о банкротстве.

Доводы подателя жалобы, что финансирование расходов на оплату услуг лиц, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, также подлежат отклонению, в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 решения собрания кредиторов, оформленных протоколом от 24 ноября 2015 года, собрание кредиторов только согласовало расходы конкурсному управляющему в сумме 1 000 388 рублей 90 копеек, не голосовало за привлечение специалистов.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что для оплаты услуг привлеченных лиц с кредиторами были заключены договора займа на общую сумму 2 000 000 рублей, свидетельствует об отсутствии решения кредиторов по привлечению специалистов, заключение договоров займа может повлечь возникновение текущих платежей, а не оплату расходов на специалистов кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры займа, на которые ссылается конкурсный управляющий Решетов А. В., не влекут безвозмездного финансирования.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей в части согласования дополнительных расходов на привлеченных специалистов, и как это будет способствовать интересам кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности действия (бездействие) конкурсного управляющего Решетова А.В., которое связано с рисками уменьшения конкурсной массы и возможными убытками для должника и его кредиторов.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сларп" в порядке, предусмотренном статьей 145 Закона о банкротстве и об утверждении конкурсным управляющим Кузнецова Дмитрия Евгеньевича, члена ассоциации Межрегиональная саморегулируемая

организация арбитражных управляющих "Содействие".

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, несостоятельными.

При рассмотрении заявления о нарушении конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которые арбитражным управляющим опровергнуты не были. Несоответствие выводов, установленным по делу фактическим обстоятельствам, на которые указано в дополнениях к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года по делу N А45-26456/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев В. М. Сухотина