Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-5613/16

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А07-24061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тухватуллина Рината Фуатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2016 по делу N А07-24061/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Тухватуллин Ринат Фуатович (далее - предприниматель Тухватуллин Р.Ф., заявитель 1) и индивидуальный предприниматель Валиева Айгуль Габделахатовна (далее - предприниматель Валиева А.Г., заявитель 2) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Совету городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Совет городского округа, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.01.2015 N 41/6 "О резервировании земель в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд" (далее - Решение от 28.01.2015 N 41/6) в части резервирования земельного участка площадью 107 кв. м, расположенного по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республика Башкортостан, ул. Цюрупы, рядом с домом 93, с кадастровым номером 02:55:010201:22 (заявление - т. 1, л.д. 11-21).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (определение от 14.12.2015 - т. 1, л.д. 126-128).

Решением от 16.03.2016 (резолютивная часть объявлена 16.03.2016) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований предпринимателей Тухватуллина Р.Ф. и Валиевой А.Г. отказал (т. 2, л.д. 32-41).

С таким решением не согласился предприниматель Тухватуллин Р.Ф. (далее также - податель жалобы), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального и норм материального права (пункт 4 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т. 2, л.д. 46-54).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителями установленного законом срока на обжалование Решения от 28.01.2015 N 41/6, считает данный вывод не соответствующим действительности, настаивает на том, что о резервировании земельного участка с кадастровым номером 02:55:010201:22 заявители узнали в ходе судебного заседания по делу N А07-14657/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, состоявшегося 01.10.2015, тогда как заявление об оспаривании Решения от 28.01.2015 N 41/6 было подано заявителями в суд 19.10.2015.

По существу решения податель жалобы указывает следующее.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о планируемом размещении на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010201:22 объектов местного, регионального или федерального значения, планируемых к строительству дорог, улиц, проездов, линий связи, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, равно как отсутствует обоснование необходимости строительства указанных объектов на территории, занятой недвижимым имуществом заявителей.

В Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о регистрации обременения в виде резервирования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010201:22 не имеется. В материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о направлении Решения от 28.01.2015 N 41/6 в органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, имеет место быть недоказанность органами местного самоуправления необходимости резервирования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010201:22 для муниципальных нужд, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

К дате судебного заседания Совет городского округа представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 19048 от 19.05.2016), из содержания которого следует, что заинтересованное лицо считает оспариваемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Тухватуллину Р.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 71,9 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, рядом с домом 93 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2013 - т. 1, л.д. 77; выписка из ЕГРП от 26.08.2014 - т. 1, л.д. 78).

Валиевой А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 29,3 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1, 2, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, рядом с домом 93 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2013 - т. 1, л.д. 75; выписка из ЕГРП от 26.08.2014 - т. 1, л.д. 76).

Вышеуказанные помещения находятся в здании, расположенном на земельном участке площадью 107 кв. м с кадастровым номером 02:55:010201:22.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010201:22 поставлен на государственный кадастровый учет 04.03.2003 с разрешенным использованием - занимаемый временным торговым павильоном и временным кафе (кадастровый паспорт земельного участка от 29.06.2015 - т. 1, л.д. 71).

Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010201:22 в ЕГРП отсутствуют (уведомление от 24.06.2015 - т. 1, л.д. 72).

Тухватуллин Р.Ф. и Валиева А.Г. владеют земельным участком с кадастровым номером 02:55:010201:22 на праве аренды (договор аренды от 02.02.2010 N 12-10, акт приема-передачи земельного участка от 02.02.2010 - т. 1, л.д. 54-58; дополнительные соглашения от 21.03.2014 о внесении изменений в договор аренды от 02.02.2010 N 12-10 - т. 1, л.д. 59, 60).

10 апреля 2015 г. Тухватуллин Р.Ф. и Валиева А.Г. обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010201:22 в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 61).

В связи с отказом в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010201:22 в собственность заявители обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации о признании данного отказа незаконным. Указанное заявление принято Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству, возбуждено дело N А07-14657/2015 (определение от 07.07.2015 - т. 1, л.д. 63-66).

В ходе судебного разбирательства по делу N А07-14657/2015 заявители узнали о том, что отказ Администрации основан на Решении от 28.01.2015 N 41/6, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 02:55:010201:22 зарезервирован для муниципальных нужд.

Из содержания приложения N 2 к Решению от 28.01.2015 N 41/6 следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010201:22 входит, в числе прочих, в состав земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах зарезервированных земель (т. 1, л.д. 33-35, 105-116).

Полагая включение земельного участка с кадастровым номером 02:55:010201:22 в состав зарезервированных для муниципальных нужд земельных участков городского округа город Уфа Республики Башкортостан Решением от 28.01.2015 N 41/6 незаконным, предприниматели Тухватуллин Р.Ф. и Валиева А.Г. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке была разработана и утверждена по результатам публичных слушаний документация по планировке территории центра города Уфы в границах улиц Аксакова, Революционной, проспекта Салавата Юлаева, улицы Заки Валиди в Ленинском и Кировском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на основании данной документации спорный земельный участок расположен в границах планируемых красных линий. Суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела документы территориального планирования являются основанием для принятия решения о резервировании спорного земельного участка. Довод заявителей о том, что обременение в виде резервирования земельного участка для муниципальных нужд подлежало государственной регистрации в ГКН и ЕГРП, суд первой инстанции отклонил как основанный на неправильном толковании закона.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого Решения от 28.01.2015 N 41/6) резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов, объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных планом обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны и прилегающей к ней территории.

Норма статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует случаи изъятия земельных участков, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд.

В силу указанной нормы изъятие осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в том числе - автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земель допускается в установленных документацией по планировке территории зонах планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий.

Документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории является одним из видов градостроительной документации, разрабатываемой органом местного самоуправления при подготовке документации по планировке территории.

Согласно части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

В свою очередь, разработка документов территориального планирования муниципального образования по смыслу норм статей 8, 9, 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к числу публичных полномочий органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности, а в силу статьи 2 названного Кодекса обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования относится к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации устойчивое развитие территорий - обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.06.2013 N 136/13, правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Таким образом, из системного толкования указанных норм и норм части 1 и подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также изложенной правовой позиции следует, что разработка красных линий в составе проекта планировки территории обусловлена публично-правовыми целями градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 17.11.2010 N 6558 утвержден Проект планировки центра города Уфы в границах улиц Аксакова, Революционной, проспекта Салавата Юлаева, улицы Заки Валиди в Ленинском и Кировском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 6-13).

Сведений о том, что данное постановление Администрации от 17.11.2010 N 6558 было оспорено в судебном порядке и признано недействительным, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании указанного документа территориального планирования было принято решение о резервировании, в том числе, спорного земельного участка.

Согласно представленной схеме границ проекта планировки территории, утвержденного постановлением от 17.11.2010 N 6558, спорный земельный участок расположен в границах красных линий проезжей части проектируемой магистрали N 52 (т. 1, л.д. 109; т. 2, л.д. 14), что также следует из чертежей планировки территории, положения о размещении объектов капитального строительства, технико-экономических показателей, характеристик планируемого развития территории, имеющихся в материалах дела (т. 2, л.д. 7-13, 15).

Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает в себя: 1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии; б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полоса.

Таким образом, утверждение проекта планировки, предусматривающего строительство новых улиц, предопределяет установление красных линий, обозначающих планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

Следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы представленные документы территориального планирования являются основанием для принятия решения о резервировании спорного земельного участка.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта резервирования испрашиваемого земельного участка, поскольку обременение в виде резервирования не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд", об отсутствии сведений в ГКН о резервировании спорного земельного участка отклоняются судебной коллегией, поскольку государственная регистрация в ЕГРП такого обременения и внесение в ГКН соответствующих сведений носят правоподтверждающий, а не правообразующий характер, не являются самостоятельным основанием возникновения соответствующих гражданских прав и обременений (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), и являются подтверждением наличия обременения в отношении земельного участка исключительно перед третьими лицами.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителей установленного срока обжалования Решения от 28.01.2015 N 41/6 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из содержания решения следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу, признав их необоснованными с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в заявлении суду первой инстанции, по существу решения выражают несогласие с оспариваемым решением суда, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Тухватуллин Р.Ф. по чеку-ордеру Сбербанка России от 18.04.2016 уплатило государственную пошлину в сумме 150 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 63).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2016 по делу N А07-24061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тухватуллина Рината Фуатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова