Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-48412/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-99891/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Марковой Т.Т.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-99891/16 судьи Аксеновой Е.А. (121-896)

по иску АО "Техснабэкспорт" (ОГРН 1027700018290)

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 15 371 691,20 руб.

при участии:

от истца:	Чайников И.В по дов. от 25.12.2016 N 6/157/2015;
от ответчика:	Харламов А.В. по дов. от 17.10.2016 N 226;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Техснаэкспорт" были взысканы задолженность в размере 11 993 056,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 378 634,62 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 99 858 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с суммы долга 11 993 056,58 руб. исходя из размера процентов, определенного существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 29.04.2016 по день фактической оплаты Министерством обороны Российской Федерации Обществу суммы основного долга.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 19.12.2012 N 0173100000812000795-0087535-02 АО "Техснабэкспорт" в соответствии с товарной накладной от 25.11.2013 N 866 поставил для нужд войсковой части N 92154 товар - лазерные дальномеры со встроенным ночным каналом Vectronix Moskito на сумму контракта - 55 000 000 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается актом от 25.11.2013 приема-передачи Товара.

На момент поставки Товара обязательства ответчика по авансовой оплате были исполнены не в полном объеме, поскольку платежным поручением от 29.12.2012 N 74 истцу оплачено 43 006 943,42 руб.

Оплату 11 993 056,58 руб. ответчик не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 31.01.2014 N 006-140/321 и от 16.04.2014 N 006-6/1420, которые оставлены без удовлетворения.

Взыскивая сумму основной задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты поставленного истцом товара в установленный срок в материалы дела не представлены.

При этом, суд правомерно указал на то, что правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307-310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 486, 506-524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что подписав и направив истцу акт сверки расчетов, ответчик подтвердил наличие у него задолженности по государственному контракту в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены предусмотренные госконтрактом документы, подтверждающие фактические основания для оплаты, правомерно признаны судом как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При том, что госконтрактом установлено обязательство ответчика произвести авансовый платеж в размере 100% суммы контракта (п.9.8 Контракта), не имеет правового значения порядок, предусмотренный госконтрактом для иного случая - оплаты после поставки Товара.

Взыскивая с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, суд также обоснованно исходил из того, что факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст.395 ГК РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что при просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п.п. 1, 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Как обоснованно отметил суд, с 01.06.2015 изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п.1 ст.395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, с 1 июня 2015 года, если договором поставки ответственность покупателя не предусмотрена, кредитор вправе потребовать проценты на сумму долга по средней ставке банковского процента по вкладам для физических лиц, публикуемой Банком России на своем официальном сайте.

В редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, п.1 ст.395 ГК РФ гласил, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.51) разъяснено, что учетной ставкой является ставка рефинансирования.

Таким образом, как правильно посчитал суд, при расчете процентов за просрочку оплаты товара, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25% за период с 11.01.2013 по 31.05.2015 (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Начиная с 1 июня 2015 года кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.

Исследуя материалы дела, суд правомерно признал обоснованным исчисленный истцом за период с 11.01.2013 г. по 28.04.2016 размер процентов - 3 378 634,62 руб.

При этом, ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что согласно п.6 ст.395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, положения ст.333 ГК РФ не применяются.

Руководствуясь п.3 ст.395 ГК РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно установил, что в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 29.04.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера процентов, определенного существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-99891/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Т.Т. Маркова