Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5343/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-36591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца: Памберг В.А. по доверенности от 18.05.2016;

от ответчика: Билык Д.Н. по доверенности от 28.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2016 года

по делу N А60-36591/2015, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - ООО УЖК "Радомир-Инвест", ответчик) о взыскании 2 0127 913 руб. 71 коп. долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя за май 2015 года, 198 342 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

В результате неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика 929 355 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 27.11.2015; заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга. Отказ от иска в части и уточнение требований в части процентов приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 с ООО УЖК "Радомир-Инвест" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 929 355 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 124 631 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик, ООО УЖК "Радомир-Инвест", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на то, что исковое заявление подано от имени ПАО "Т Плюс" филиал Свердловский, местом нахождения которого является г.Екатеринбург, ул.Ленина, 38, в счетах-фактурах в качестве продавца также указан филиал Свердловский, заявитель полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по ставкам ЦБ РФ по УрФО. По расчету ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за просрочку оплаты основного долга с учетом возражений ответчика по отоплению, составляет 714 176 руб. либо 882 059 руб. 68 коп. без учета возражений ответчика.

Заявитель указал, что несоответствие фактической температуры теплоносителя на нужды отопления нормативным графикам подтверждено показаниями приборов учета, следовательно, излишне выставленная истцом стоимость тепловой энергии ненадлежащего качества не может быть взыскана с ответчика в силу ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчетам ответчика стоимость поставленного в мае 2015 года некачественного ресурса составила 3 703 997 руб. 40 коп. Указал, что качество коммунального ресурса должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей (в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса). Ссылаясь на судебную практику, заявитель указывает на достаточность представленных ответчиком в обоснование позиции доказательств.

30.05.2016 от ответчика поступил расчет, согласно которому сумма процентов по ставкам Уральского федерального округа, исходя из стоимости поставленного истцом ресурса в размере 19 424 791 руб. 88 коп.(согласно уточнению иска от 26.02.2016), начисленная за просрочку оплаты основного долга с учетом возражений ответчика по отоплению составляет 712 545 руб. 01 коп., без учета возражений - 880 428 руб. 69 коп.

Истец, ПАО "Т Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

ПАО "Т Плюс" представлено в апелляционный суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 439 руб. 29 коп.; просил взыскать с ООО УЖК "Радомир-Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 27.11.2015 в размере 885 916 руб. 01 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал; представитель истца настаивал на возражениях, изложенных в отзыве, а также на ходатайстве об отказе от иска в части.

Заявленное ПАО "Т Плюс" ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истцом как энергоснабжающей организацией в мае 2015 года была отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на жилые объекты, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 19 424 791 руб. 88 коп. (с учётом последующей корректировки).

Факт поставки ответчику тепловой энергии, ее объем подтверждены карточками регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя за спорный период.

Объём поставленной тепловой энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, при отсутствии - в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный объем определен истцом с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных им доказательств, истцом проведены корректировки расчетов.

Выставленная истцом для оплаты поставленных ресурсов счет-фактура ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с иском, ответчиком была погашена сумма основного долга, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии и теплоносителя; ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнил с нарушением сроков оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом ПАО "Т Плюс" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО "Т Плюс" представило в апелляционный суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО УЖК "Радомир-Инвест" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 439 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований ПАО "Т Плюс" к ООО УЖК "Радомир-Инвест" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 439 руб. 29 коп. заявлен уполномоченным представителем ПАО "Т Плюс", не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ООО УЖК "Радомир-Инвест" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 439 руб. 29 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.06.2015 по 27.11.2015 составляет 885 916 руб. 01 коп. (согласно расчету, представленному в апелляционный суд).

Произведенный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. Определенный истцом период просрочки не противоречит положениям статей 395, 486 ГК РФ, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 25 Правил N 124, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по ставкам ЦБ РФ по Уральскому федеральному округу, а не по Центральному - как посчитал истец.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.12.2015 года ПАО "Т Плюс" имеет филиал "Свердловский", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 38.

Как следует из материалов дела, иск к ООО УЖК "Радомир-Инвест" вытекал из деятельности филиала ПАО "Т Плюс" филиал "Свердловский", поскольку поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась истцом ответчику в спорный период на территории Свердловской области.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными за неисполнение денежного обязательства, вытекающего из деятельности филиала ПАО "Т Плюс" филиал "Свердловский", должен производиться исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала, то есть по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, которые не превышают средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для Центрального федерального округа.

Между тем истец произвел перерасчет процентов, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, в связи с чем в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований о взыскании процентов в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объемы и стоимость подтверждены материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несоответствие фактической температуры теплоносителя на нужды отопления нормативным графикам подтверждено показаниями приборов учета, следовательно, излишне выставленная истцом стоимость тепловой энергии ненадлежащего качества подлежит уменьшению, отклоняется.

В силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В пункте 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно пункту 15 приложения N 1 к Правилам N 354 необходимым фактором для квалификации услуги "отопление" как некачественной является температура внутри жилого помещения, при этом Правила регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96).

Качество тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, оценивается по температуре воздуха внутри помещения, при этом температурные характеристики тепловой энергии на границе балансовой принадлежности МКД не могут быть ниже минимально допустимых нормативных показателей для обеспечения нормативной температуры в квартирах. Однако замеры температуры воздуха в жилых помещениях не производились, доказательства, которые свидетельствовали бы о заниженной температуре внутри жилых помещений (ведомости учета параметров теплопотребления; анализ качества тепловой энергии; заявления жителей о перерасчете в связи с низкой температурой в квартирах и акты о предоставлении услуги ненадлежащего качества, подписанные жителями квартир, представителем управляющей организации и двумя незаинтересованными лицами; акты по результатам замеров температур в жилых помещениях), ответчиком не представлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих предоставление ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества (отклонение температуры воздуха внутри помещений от параметров, указанных в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 354), в частности актов, составленных в установленном порядке, подтверждающих некачественное отопление помещений, не представлено, следовательно, доводы ответчика о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный отказ от иска в части взыскания 43 439 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2016 года по делу N А60-36591/2015 в части взыскания 43 439 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Производство по делу N А60-36591/2015 в части взыскания 43 439 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 885 916 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 124 553 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета 77 руб. 46 коп., уплаченных по платежному поручению N 10593 от 27.07.2015 на сумму 124 631 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова