Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-6588/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А50-3685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1"

на определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу

от 13 апреля 2016 года

по делу N А50-3685/2016,

вынесенное судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (ОГРН 1085921001528, ИНН 591024445)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Таран О.А.

третьи лица: 1) муниципальное унитарное предприятие "Гортеплоэнерго", 2)

администрация Чусовского городского поселения, 3) Главное управление "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Чрезвычайных Ситуаций России по Пермскому краю", 4) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Таран Оксаны Александровны об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесенного 05.02.2016 в рамках сводного исполнительного производства N 36604/15/59044-СД, незаконным, несоответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающим на руководителя общества обязанности, создающим иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, судом не учтено, что на момент рассмотрения заявления об оспаривании постановления пристава от 05.02.2016, исполнительное производство N 15620/15/59044-ИП было окончено и исключено из сводного исполнительного производства. Суд не мог руководствоваться п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Общество, просит определение отменить или изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Таран О.А. в рамках сводного исполнительного производства N 36604/15/59044-СД вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (л.д.12).

Общество, полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законных интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, или постановлений иных органов, в отношении должника как физического лица, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных исполнительных документов рассматриваются судом общей юрисдикции.

Данная позиция выражена также в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, согласно которому если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Таран Оксаны Александровны об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесенного 05.02.2016 в рамках сводного исполнительного производства N 36604/15/59044-СД.

В указанное сводное исполнительное производство, включено исполнительные производство N 15620/15/59044-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, а именно исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 83 Чусовского муниципального района Пермского края, что не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу не учтено, что 01.03.2016, на момент рассмотрения заявления об оспаривании постановления пристава от 05.02.2016, исполнительное производство N 15620/15/59044-ИП было окончено и, следовательно, исключено из сводного исполнительного производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года по делу N А50-3685/2016 подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В противном случае будет нарушено право заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года по делу N А50-3685/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева