Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 04АП-3336/13

г. Чита

1 июня 2016 г.

Дело N А78-9968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: А.В. Гречаниченко, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании Казанова Андрея Борисовича, личность которого удостоверена на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2016 года по делу N А78-9968/2011 по заявлению Казанова Андрея Борисовича о признании недействительными результатов торгов в форме открытого аукциона от 23 июля 2015 года по реализации имущества индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича (основной государственный регистрационный номер 304752416100016, ИНН 752401720924), с привлечением в качестве заинтересованного лица Цыденова Дабы Дамбинимаевича (как другой стороны оспариваемой сделки), а также: третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне конкурсного управляющего и должника: Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (третье лицо 1) и Провоторова Игоря Алексеевича,

принятое судьей Н.А. Корзовой,

установил:

13 августа 2015 года Казанов Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными результатов торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича, состоявшихся 23 июля 2015 года,

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2016 года заявление оставлено без удовлетворения.

Казанов А.Б., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом не принят во внимание факт вовлечения самовольных построек в гражданский оборот. Указанные судом статьи 130, 131 Закона о банкротстве не отменяют положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дают оснований конкурсному управляющему и собранию кредиторов на включение самовольных построек в конкурсную массу, их оценку и дальнейшую реализацию.

По мнению заявителя, судом не исследован факт опубликования объявления, размещенного на сайте торговой площадки 08.06.2015 с указанием даты и времени проведения торгов, копия публикации представлена в материалы дела Провоторовым И.А. и ООО "Фабрикант.ру" не опровергнуто.

Полагает несостоятельным довод ООО "Фабрикант.ру" о загрузке черновика ввиду отсутствия на файле указания "черновик". Указывает на отсутствие уведомления потенциальных покупателей о загрузке черновика в раздел "Документация по торгам".

Заявитель указывает, что суд не рассмотрел заявление Казанова А.Б. от 22.01.2016 и 12.02.2016 относительно неисполнения Шайбаковым Ф.Г. предписания УФАС по Республике Башкортостан о приостановке торгов (уведомление от 08.07.2015 N 204-18.1/15). При этом судом не исследовался факт введения потенциальных покупателей в заблуждение путем сокрытия организатором торгов информации относительно выданных УФАС предписаний, приведшее к снижению их числа, что привело к нарушению заинтересованности Казанова А.Б. в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов за счет имущества должника.

Полагает неправомерным принятие в качестве доказательства протокола осмотра нотариусом доказательств от 12.01.2016 ввиду отсутствия в нем данных об исследовании некорректной информации.

По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты доводы о нарушении процедуры торгов в связи с отказом в согласовании договора уступки права аренды земельного участка с арендодателем - Департаментом государственного имущества и земельных отношений, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает ошибочным вывод суда о достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, поскольку в результате реализации имущества в конкурсную массу поступило 1 006 000 руб., а сумма расходов составила 1 395 322,65 руб., можно предположить, что по завершению процедуры конкурсного производства после выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и судебных расходов конкурсный кредитор не получит удовлетворения требования.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Казанов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 05 декабря 2014 года судом признаны недействительными торги в форме открытого аукциона от 28 января 2013 года по реализации имущества индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича, проведенные конкурсным управляющим Маркиным А. А., а также признан недействительным договор уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 01 февраля 2013 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Казановым Андреем Борисовичем в лице конкурсного управляющего Маркина Александра Анатольевича и гражданином Цыденовым Дабой Дамбинимаевичем.

25 мая 2015 года проведено собрание кредиторов должника, на котором утверждено положение о реализации имущества (том 50, л. д. 31-32). Из указанного положения следует, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий Шайбаков Ф.Г., торги проводятся с использованием электронной площадки "Фабрикант.ру". В пункте 3 положения отмечено, что реализация объектов и имущественного права осуществляется единым лотом. Начальная цена лота определена кредитором в размере 1 000 000 рублей.

На повторные торги 23 июля 2015 года выставлено право аренды земельного участка с обременением в виде разбора находящихся на участке самовольных построек.

В газете "Коммерсантъ" N 99 (на странице 57) 06 июня 2015 года опубликовано объявление N 02010013056 (том 50, л. д. 40), в котором отмечено, что конкурсный управляющий как организатор торгов объявляет об открытых торгах имуществом должника 23 июля 2015 года в 10-00 московского времени на площадке ООО "Фабрикант.ру". Положение о торгах смотреть на сайте www.fedresurs.ru, сообщения NN 617657 и 625831. В объявлении N 625831 от 04 июня 2015 года указаны дата начала приема заявок 15 июня 2015 года 10-00, дата окончания приема заявок - 19 июля 2015 года 18-00, дата и время проведения торгов - 23 июля 2015 года 10-00, место проведения - межотраслевая торговая система "Фабрикант" (том 50, л. д. 21-22). Размещено положение о торгах, содержащее условия, определенные собранием кредиторов 25 мая 2015 года, приложения содержат проекты договора аренды, договора о задатке.

На сайте торговой площадки "Фабрикант.ру" 09 июня 2015 года размещено извещение о проведении торговой процедуры "Аукцион продавца N 1324567" (том 50, л. д. 26), содержащее информацию о предмете аукциона. Указано, что подать заявки можно посредством электронного документооборота, начиная с даты публикации извещения, до 19 июля 2015 года 18-00. Дата и время проведения торгов (дата завершения аукциона) указана как 23 июля 2015 года 08-34.

Кроме того, в материалы спора представлена еще одна публикация объявления, размещенного на сайте торговой площадки "Фабрикант.ру" 08 июня 2015 года (том 50.1, л. д. 56-59), содержащая информацию о предмете аукциона. Указано, что подать заявки можно посредством электронного документооборота, начиная с даты публикации извещения, до 19 июля 2015 года 18-00. Дата и время проведения торгов - 23 июня 2015 года 10-00.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что публикации содержат противоречивые данные.

Между тем, при рассмотрении спора судом было установлено, что в рамках торговой процедуры "Аукцион продавца N 1324567" была подана только одна заявка, то есть автоматически торги признаны несостоявшимися, вследствие чего ввиду функциональных особенностей программно-аппаратного комплекса торгового портала "Фабрикант" дата начала аукциона автоматически изменилась и стала равной дате окончания приема заявок - 19 июля 2015 года 18-00. Поскольку эти изменения внесены после завершения приема заявок, и подобное происходит в ситуации, когда подана всего одна заявка, оператор торговой площадки разъяснил, что указанное обстоятельство никак не могло ввести в заблуждение участников торгов.

Кроме этого, оператор торговой площадки по факту расхождения дат в публикациях сообщил суду о направлении соответствующей информации заинтересованным в рассылке лицам в виде "черновика", при этом такая информация не была опубликована.

Вышеизложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, никак не могли ввести в заблуждение потенциальных участников торгов, а также нарушить их права. По крайней мере, доказательств свидетельствующих об обратном заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов. Указанные сроки в настоящем соблюдены.

Оценив с точки зрения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несущественности допущенных нарушений, так как в результате этих нарушений не могло быть ограничено число потенциальных участников торгов. Недоказанность указанных обстоятельств по смыслу статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Более того, при рассмотрении спора суд первой инстанции учел и достижение цели конкурсного производства в результате проведения торгов, установленных законом о банкротстве.

То обстоятельство, что сумма задатка оплачена на следующий день после завершения торгов, не является само по себе безусловным основанием для признания торгов недействительными. Заявителем не доказано, что допуск участника (Цыденова Д. Д.) к торговой процедуре нарушил права и законные интересы должника, кредиторов и общества, поскольку он являлся единственным участником, период просрочки внесения задатка не превысил одного дня, и до проведения торгов сумма задатка поступила на расчетный счет должника.

При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что признание торгов недействительными приведет к необходимости вновь проводить торговую процедуру, и как следствие, повлечет необоснованное затягивание сроков конкурсного производства. Доказательств того, что проведение повторной процедуры торгов позволит получить большее удовлетворение требований кредиторов, заявителем в дело не представлено.

Не представлено суду и доказательств нарушения прав и законных интересов должника или третьих лиц проведенным зачетом между должником и Цыденовым Д.Д.. Следовательно, доводы о незаконности проведенного сторонами зачета правомерно отклонены судом.

В связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании недействительными повторных торгов имущества должника у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о реализации самовольной постройки (имущества, расположенного на спорном земельном участке) не принимается апелляционным судом, поскольку, как следует из конкурсной документации, предметом торгов являлось право аренды, а не имущество, расположенное на нем.

Ссылка на проведение торгов при наличии предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 15 июля 2015 года о необходимости аннулирования торгов в связи с допущенными нарушениями порядка их организации также не может быть принята в связи с тем, что нарушений прав и законных интересов заинтересованных лиц не установлено. Более того невыполнение предписания государственного органа влечет административную ответственность виновных лиц, но не является безусловным основанием для признания таких торгов недействительными.

Довод Казанова А.Б. о несоблюдении согласования торговой процедуры с арендодателем земельного участка был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что нормами Закона о банкротстве наличие такого согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем) не предусмотрено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения по существу спора о признании договора прекратившим действие апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия прямой зависимости дел и риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам, и соответственно - наличия возможности рассмотреть настоящий спор. Признание договора аренды прекратившим действие не влияет на выводы суда по настоящему делу при оспаривании торгов в процедуре банкротства.

Кроме этого соответствующее основание для признания торгов недействительными Казанов А.Б. при рассмотрении спора не приводил, следовательно, указанные обстоятельства могут являться лишь основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не основанием для приостановления производства по жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Казанова А.Б. о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2016 года по делу N А78-9968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова А.В. Гречаниченко