Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-9749/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А42-186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Калинин А.В. по доверенности от 18.02.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9749/2016) Управления Росреестра по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2016 по делу N А42-186/2016 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк"

к Управлению Росреестра по Мурманской области

3-е лицо: арбитражный управляющий Темчура Олег Анатольевич

об оспаривании определения

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288, место нахождения: 105066, г.Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, корп.2) в лице Мурманского регионального филиала (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Карла Либкнехта, д.13 (далее - заявитель, АКБ "Связь-Банк", Банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ИНН 5190132523, ОГРН 1045100220285, место нахождения: 183025, г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.22, далее - Управление, Росреестр, административный орган) об отмене определения от 29.12.2015 N 21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - ООО "Снабсервис") Темчуры Олега Анатольевича (ИНН 519030110536; далее - Темчура О.А., конкурсный управляющий) в части неувольнения бухгалтера Найда К.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Темчура О.А.

Решением суда от 21.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление указывает, что суд неправильно посчитал дату вынесения оспоренного определения 29.12.2015 датой обнаружения Управлением совершенного Темчурой О.А. правонарушения, в связи с чем ошибочно сделал вывод о течении годичного срока давности привлечения к административной ответственности до 29.12.2016. По мнению Управления, считать поступившую в Управление жалобу Банка фактом непосредственного обнаружения правонарушения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, является неправомерным, так как это противоречит требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению Управления, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ требуется наличие вступившего в законную силу судебного акта, определение же суда от 09.12.2015 по делу N А42-1113/2013 к моменту вынесения оспоренного Банком определения от 29.12.2015 в законную силу не вступило. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Снабсервис" от 24.04.2015 работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении 10.04.2013, следовательно, трудовые отношения между конкурсным управляющим должника и бухгалтером Найда К.С. должны быть прекращены 10.06.2013. По ошибочному мнению суда под нарушением следует понимать в целом неувольнение работника до настоящего времени, а не прекращение с ним трудовых отношений к давно истекшему определенному сроку. Копия оспоренного определения от 29.12.2015 направлена Управлением, в том числе в адрес Банка, - для сведения, что прямо следует из текста определения. Следовательно, в данном конкретном случае Банк не признан потерпевшим и ему не причинен физический, имущественный или моральный вред в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Управление и арбитражный управляющий о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2013 по делу N А42-1113/2013 ООО "Снабсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Темчура О.А.

По результатам рассмотрения жалобы Банка от 04.12.2015 на действия конкурсного управляющего ООО "Снабсервис" Темчура О.А. Управление вынесло определение от 29.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по эпизоду расходов по приобретению оргтехники, а по эпизодам непрекращения трудовых отношений с бухгалтером и заключения договора об оказании юридических услуг истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Банк, не согласившись с указанным определением Управления в части эпизода, касающегося событий неувольнения бухгалтера Найда К.С., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2015 по делу N А42-1113/2013 признано ненадлежащим исполнение Темчурой О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Снабсервис", выразившееся, помимо прочего, в неувольнении работника должника - бухгалтера Найда К.С., работающей по трудовому договору в процедуре конкурсного производства.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод Управления о том, что для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ требуется наличие вступившего в законную силу судебного акта, несостоятелен, поскольку указанное может производиться и без наличия какого-либо предыдущего судебного решения.

Довод апелляционной жалобы об истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности 11.06.2014, вследствие чего правовые основания для возбуждения административного производства в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствовали, не соответствует материалам и обстоятельствам дела ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения, а по длящемуся правонарушению - со дня его обнаружения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Судам необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно оспариваемому определению от 29.12.2015 административным органом установлено, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства Найда К.С. находилась в трудовых отношениях с должником и осуществляла функции бухгалтера, трудовой договор с ней расторгнут не был. В период с апреля 2013 года по июнь 2014 года ей была выплачена заработная плата в сумме 374 494 руб. 54 коп. Исходя из сведений, указанных в отчетах конкурсного управляющего от 24.04.2015 и от 24.12.2015, бухгалтер Найда К.С. наряду со всеми работниками была уведомлена о предстоящем увольнении 10.04.2013, но, тем не менее, по состоянию на отчетную дату работала в ООО "Снабсервис".

Судом первой инстанции установлено, что бухгалтер должника ООО "Снабсервис" не уволена до настоящего времени, следовательно, трудовые отношения должника с данным лицом не прекращались.

Вместе с тем, ни Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ), ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не устанавливают точно определенный срок, по истечении которого должны быть уволены все работники должника. Положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства сами по себе не означают, что такие работники должны быть в обязательном порядке уволены (сокращены) в течение двух месяцев со дня получения соответствующего уведомления.

В то же время согласно статье 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Указанные нормы так же не означают обязанности работодателя по прошествии двух месяцев уволить работника. Он может или уволить позже (например, через год) или не уволить вовсе, два месяца являются лишь минимальным сроком по прошествии которого работодатель вправе приступить к увольнению работников.

Указанные положения ТК РФ и Закона о банкротстве направлены на защиту прав работника, в том числе на своевременное получение им информации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, но никак не могут быть истолкованы как обязывающие работодателя или конкурсного управляющего в любом случае увольнять работников по прошествии двух месяцев со дня уведомления работника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемое правонарушение обладает признаками длящегося, поскольку выразилось в длительном непрекращающемся бездействии по неувольнению работника должника (бухгалтера) и считается обнаруженным после обращения Банка с жалобой, когда Управлению стало известно о незаконном бездействии Темчуры О.А. В связи с указанным вывод Росреестра об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является преждевременным и неосновательным.

Довод Управления о том, что Банк не признан потерпевшим и не имеет права обжалования спорного определения, является необоснованным.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 7152/08, если административный орган принял заявление лица, которое, по его мнению, не является потерпевшим, провел проверку, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил это определение указанному лицу, то такое лицо имеет право на обжалование определения, вынесенного по его заявлению, а жалобы такого лица подлежат рассмотрению по существу.

Длительное неосуществление действий по увольнению сотрудников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства, влечет увеличение расходов на выплату заработной платы и, как следствие, уменьшение конкурсной массы на суммы начисляемой заработной платы, причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, является нарушением их прав и законных интересов. Таким образом, мнение Банка о потере конкурсной массы за счет нарушения Темчурой О.А. норм Закона о банкротстве подлежит оценке с позиции нарушения прав Банка, как конкурсного кредитора ООО "Снабсервис", и нанесения Банку имущественного вреда.

Следует также отметить, что выяснение вопросов и выводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности (в данном случае по причине неувольнения конкретного лица и т.д.) полным и всесторонним образом достовернее производится уже в ходе административного расследования и на стадии производства по делу об административном правонарушении после изучения всех проявлений и обстоятельств совершения правонарушения.

Поскольку административный орган ошибочно и преждевременно посчитал истекшим срок давности привлечения к административной ответственности по рассмотренному эпизоду, его определение от 29.12.2015 N 21 нельзя признать основанным на законе и фактических обстоятельствах, а потому подлежит отмене, следовательно, требование заявителя удовлетворено правомерно. Отдельных возражений на решение суда в части направления административного материала в Управление для рассмотрения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2016 по делу N А42-186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов