Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-21637/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-227877/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л,

при ведении протокола

и.о. секретаря с/з Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-227877/15 судьи Чекмарева Г.С. (151-1786), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России"

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к САО "ВСК" о взыскании 27 330 руб. 71 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, 2 300 руб. 00 коп. - расходов по оценке.

Решением от 04.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "Лада-217030", государственный регистрационный знак Р808ВС77, который на момент ДТП был застрахован в компании ответчика по договору страхования ОСАГО ССС N 0311041478.

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак Х424УО197, нарушил ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0309658640 согласно ФЗ " Об ОСАГО " N 40-ФЗ от 25.04.2002.

Страховая компания САО "ВСК" признала данное ДТП страховым случаем, и в последствии произвела выплату страхового возмещения в сумме 32 870 руб. 28 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 26.11.2014 N 338.

Поврежденный в результате данного ДТП автомобиль Лада-217030 с государственными регистрационными знаками Р 808 ВС 77 был восстановлен в ООО "РемТехСил" согласно счету от 29.01.2015 N 0000000001 и заказу-наряду от 23.01.2015 N РТС41 на сумму 62 557 руб. 79 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "ВЕКТОР" был определен процент износа на заменяемые детали.

Таким образом, общий материальный ущерб с учетом износа, а также ранее выплаченных денежных средств составил 27 330 руб. 80 коп.

22.05.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате разницы страхового возмещения.

04.07.2015 года ответчик направил в адрес истца письмо в котором отказывает в выплате разницы страхового возмещения, мотивируя тем, что САО "ВСК" выполнило все обязательства.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 300 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" основанием для обращения в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела подтвержден факт выплаты Страховой компанией САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 32 870 руб. 28 коп.

Между тем, истец полагает, что данной выплаты недостаточно для покрытия причиненного ущерба. При этом размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Лада-217030" определен истцом на основании заказа-наряда ООО "РемТехСил" исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания с учетом износа деталей по заключению эксперта ООО "ВЕКТОР".

Пунктом 4.17. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор.

Между тем, истцом не доказано, что вышеизложенный порядок истцом был соблюден, а именно, что им был согласован ремонт на станции технического обслуживания со страховой компанией.

В силу статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (пункт 3.8.1.).

В рассматриваемом случае из представленной истцом марки "Лада-217030", не следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем представленное истцом заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что истцом не доказаны основания заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-227877/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров