Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-4333/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-50159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-50159/2015

по иску ПАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСК Центрального военного округа") о взыскании 30 985 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2015 по 30.09.2015.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование о взыскании с ответчика процентов является необоснованным, поскольку он является государственным учреждением, финансирование которого осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств. Полагает, что его вина в нарушении денежного обязательства отсутствует, поскольку соответствующие лимиты выделены не были. По мнению ответчика, суд неправомерно при расчете процентов применил ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых до 01.06.2015) и ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому округу, вместо ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-8855/2015 от 05.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 496 900 руб. 82 коп. задолженности по государственному контракту об оказании услуг телефонной связи от 09.12.2014 N 55/к/573 за период с ноября по декабрь 2014 года.

В исковом заявлении истцом указано, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-8855/2015 от 05.05.2015 исполнено 30.09.2015, что подтверждается платежным поручением N 488583.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 408, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 985 руб. 21 коп. Судом установлено, что истцом неправильно определен период начисления процентов. Судом самостоятельно произведен расчет процентов с учетом правомерно определенного периода (с 27.01.2015 по 30.09.2015), в результате которого сумма процентов составила 31 442 руб. 04 коп. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, судом удовлетворено требование о взыскании процентов в указанной истцом сумме.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается.

Из содержания искового заявления следует, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно применены ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых до 01.06.2015) и ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (место нахождения кредитора). Расчет являлся правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав период начисления процентов неверным, самостоятельно произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых до 01.06.2015) и ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу и правильного периода просрочки исполнения денежного обязательства, что привело к увеличению суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, однако с учетом отсутствия права суда выйти за рамки заявленных истцом требований, требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном истцом размере 30 985 руб. 21 коп. удовлетворено судом.

Таким образом, несмотря на то, что суд первой инстанции при расчете процентов ошибочно применил ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, и не нарушает интересов ответчика, поскольку итоговая сумма процентов определена правильно.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года по делу N А60-50159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова