Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5353/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-59345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СМАРТ СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2016 года

по делу N А60-59345/2015, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1096672017012, ИНН 6672304057)

к ООО "СМАРТ СТРОЙ" (1106673012489, ИНН 6673221653)

о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

установил:

ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СМАРТ СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 3 732 374 руб. 02 коп., в том числе задолженность по договору N 24/10 от 24.10.2013 в сумме 2 928 696 руб. 74 коп., неустойка в сумме 803 677 руб. 28 коп., начисленная за период с 22.08.2014 по 26.02.2016 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на необоснованность исковых требований в части взыскания штрафной неустойки, поскольку задержка в окончательном расчете с истцом вызвана обнаружением существенных недостатков выполненных работ и необходимостью проведения строительно-технической экспертизы на объекте, о чем было заявлено истцу в ответе на претензию N 112 от 12.11.2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между ООО "СМАРТ СТРОЙ" (подрядчик) и ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 24/10, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по возведению коробки (подземной, надземной части, входных групп) панельного 3-х секционного (секции 2Д, 2В, 2Г) 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, микрорайон "Каменный цветок", 3 из материалов субподрядчика, за исключением железобетонных изделий.

Состав, объем и цена работ, выполняемых субподрядчиком при строительстве объекта, предусмотрены ведомостью договорной цены и техническим заданием (приложениями N 1, N 4) и технической документацией (п. 1.3 договора).

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 27 317 268 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.01.2014 к договору субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по кладке вентиляционных каналов из блоков до отм. +28,00, сверление отверстий под вентканалы в плитах перекрытия, кладку стен и межквартирных перегородок из кирпича и легкобетонного блока, устройство перегородок из кирпича и силикатного пазогребневого блока, выполнить работы по вырубке и восстановлению порогов в стеновых железобетонных панелях. Работы производятся из материалов субподрядчика, за исключением вентиляционных и силикатных пазогребневых блоков, приобретение которых и перевозку на приобъектный склад осуществляет подрядчик за свой счет по отдельно заключенным договорам. Стоимость данных работ составила 6 691 360 руб. 50 коп. (п. п. 1, 2 соглашения).

По дополнительному соглашению N 2 от 02.07.2014 субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству крыльца для входа секции 2В, мусороконтейнерной площадки, обвязки вентиляционных шахт, монолитных площадок под машинное отделение, кладку стен из кирпича в машинном отделении, кладку кирпичных перегородок на кровле (для выпусков сантехнических труб). Так же подрядчик оплачивает субподрядчику увеличение стоимости кирпича, указанного в дополнительном соглашении N 1 от 14.01.2013 и стоимость теплоизоляционных материалов для секций 2Г, 2Д. Стоимость данных работ составила 650 393 руб. 36 коп. (п. п. 1, 2 соглашения).

Форма оплаты и порядок расчетов за выполненные работы согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Согласно п. 7.3 договора и п. 3 дополнительных соглашений подрядчик в течение 15 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 оплачивает субподрядчику 100% стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты по договору, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В рамках исполнения обязательств по договору N 24/10 от 24.10.2013 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 928 696 руб. 74 коп. (с учетом произведенной оплаты), что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.07.2014, N 1/1 от 31.07.2014, N 1/2 от 31.07.2014, N 1/1 от 29.08.2014, N 1/2 от 08.09.2014 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без разногласий и возражений.

13.11.2014 и повторно 25.09.2015 ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" направило в адрес ООО "СМАРТ СТРОЙ" претензии исх. N 112 от 12.11.2014, исх. N 38 от 24.09.2015 с требованиями погасить задолженность, пени, оставленные подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание подписанные сторонами без возражений акты выполненных работ, посчитав факт их приемки ответчиком доказанным (ст. ст. 711, 740, 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), отклонив доводы ответчика о некачественном выполнении работ. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного дога договорную пеню, согласно расчету истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Факт приемки выполненных истцом работ ответчик не оспаривает, не возражает против размера взысканной задолженности по оплате работ. Вместе с тем ответчик не согласен с начислением договорной неустойки, ссылаясь на наличие у ответчика встречных требований, связанных с качеством выполненных работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ установлен, договорная неустойка в порядке п. 8.2 договора, ст. ст. 329, 330 ГК РФ начислена судом первой инстанции обоснованно.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 22.08.2014 по 26.02.2016 в сумме 803 677 руб. 28 коп., судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Поскольку работы сданы ответчику по актам формы КС-2 от 31.07.2014, 29.08.2014, 08.09.2014, то в силу п. 7.3 договора (п. 3 дополнительных соглашений) к 22.08.2014, 22.09.2014 и 30.09.2014 соответственно обязанность произвести с истцом расчет наступила. Следовательно, неисполнение обязательства ответчиком в установленный срок влечет привлечение его к ответственности на основании п. 8.2 договора.

Довод заявителя жалобы о наличии встречных требований ответчика, связанных с качеством выполненных работ, что не позволяет признать правомерным требование истца в части взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (гл. 37 ГК РФ) и ст. 328 ГК РФ обязательства по оплате выполненных работ и по надлежащему выполнению субподрядчиком работ не являются встречными, так как обязанность по оплате наступает в силу принятия работ.

Следует также отметить, что доказательств, подтверждающих, что указанные в претензии ответчика N 258 от 25.11.2014 недостатки носят неустранимый характер, являются существенными и позволяют подрядчику отказаться от приемки работы и, как следствие, от оплаты этой части работы судом первой инстанции не установлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом требований о применении к субподрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчиком ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного исков не заявлено.

При таких обстоятельствах неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года по делу N А60-59345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМАРТ СТРОЙ" (1106673012489, ИНН 6673221653) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова