Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-3708/16 (ключевые темы: пуско-наладочные работы - автономная некоммерческая организация - торгово-промышленная палата - независимая экспертиза - техническая документация) (подтверждено кассацией)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-3708/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2016 г. N Ф07-8013/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А21-8760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3708/2016) ООО "МИКСИС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2015 по делу N А21-8760/2013 (судья Е. Г. Ефименок), принятое

по иску ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892"

к ООО "МИКСИС"

о взыскании

при участии:

от истца: Гребнев Д. В. (доверенность от 12.01.2016); Корьева Е. А. (доверенность от 04.04.2016)

от ответчика: Поршнев А. А. (доверенность от 15.09.2015); Топунов Д. В. (приказ от 25.03.2016 N 217)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (ИНН 3914010751, ОГРН 1023902149424; далее - завод, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркирующие Идентификационные Комплексные Системы" (ИНН 7726602488, ОГРН 1087746992464; далее - общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи оборудования от 29.12.2012 N 107/10-КПО, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с общества денежных средств в сумме 1 398 880 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 996 руб. 45 коп., а также обязании общества демонтировать оборудование и вывезти его с территории завода.

Решением суда от 23.11.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционной инстанцией в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, из ходатайства ответчика не представляется возможным определить, какие именно доказательства он просит исключить из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.05.2016 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 25.05.2016.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и заводом (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 29.12.2012 N 107/10 - КПО (далее - договор), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает оборудование (и/или комплектующие) в количестве и номенклатуре, предусмотренные спецификацией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора, включая расходы продавца по доставке товара до покупателя, а также налог на добавленную стоимость, составляет 1 998 400 руб.

По условиям пункта 2.2 договора оплата стоимости товара по настоящему договору производится поэтапно авансовыми платежами в следующем порядке:

а) 1 298 960 руб., что составляет 65% от цены настоящего договора - в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения от продавца соответствующего счета;

б) 99 920 руб., что составляет 5% от цены настоящего договора - в течение 5 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя по адресу: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гоголя, 9 "а";

в) 599 520 руб., что составляет 30% от цены настоящего договора - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязан передать товар покупателю в течение 30 рабочих дней с даты получения авансового платежа, предусмотренного подпунктом а) пункта 2.2 договора.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что пуско-наладочные работы должны быть произведены продавцом не позднее 15 дней с момента получения товара на складе покупателя. О получении товара покупатель информирует продавца посредством направления уведомления.

По платежному поручению от 10.01.2013 N 41 завод перечислил обществу авансовый платеж в сумме 1 298 960 руб., по платежному поручению от 04.03.2013 N 973 - авансовый платеж в сумме 99 920 руб.

Оборудование поступило на склад истца 28.02.2013, что подтверждается соответствующей отметкой в товарной накладной от 21.02.2013 N 8.

05.03.2013 ответчик приступил к выполнению пуско-наладочных работ.

При проведении указанных работ у специалистов возникли проблемы, которые выражались в следующем: лазерная система SaberRCO10AP-7F при маркировке коробов в потоке (движении машины) не воспроизводила заданные параметры маркировки. Маркировка выполнялась с меньшей интенсивностью цвета, в результате была слабо читаемой.

В связи с этим представителям ответчика был передан акт, содержащий замечания по работе оборудования, после получения которого проведение пуско-наладочных работ было прекращено, оборудование заблокировано путем проставления на нем паролей.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (от 19.03.2013 N 524, от 22.03.2013 N560) с просьбой продолжить проведение пуско-наладочных работ.

В ответ на претензию истца в письме от 25.03.2013 N 3/756, а также во встречной претензии от 20.03.2013 N 3/752 ответчик сообщил истцу о том, что разблокирует оборудование только после поступления остатка суммы по договору, а обеспечение работы оборудования согласно заданному шаблону при пуско-наладке оборудования будет дополнительно оплачиваемой услугой.

Вместе с тем, в соответствии со спецификацией к договору, пуско-наладочные работы предусматривают запуск, калибровку и разработку шаблона. Техническая документация на переданное ответчиком оборудование по эксплуатации предусматривает создание шаблонов маркировки, которые должны работать в режиме полного соответствия.

Доказательств создания и утверждения сторонами шаблонов маркировки не представлено.

Кроме того, по состоянию на 05.06.2013 вторая единица поставленного по договору оборудования вышла из строя, в связи с чем истец направил ответчику уведомление от 07.06.2013 N 1056/1 о вызове специалистов для установления причин поломки и проведения ремонта, которое оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, завод направил в адрес общества претензию от 27.03.2013 с предложением расторгнуть договор, вернуть перечисленные в качестве предоплаты по договору денежные средства или незамедлительно приступить к завершению пуско-наладочных работ оборудования.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения завод в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества оборудования судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой организации Центр исследований, сертификации, и технических испытаний "Независимая Экспертиза" и Калининградской торгово-промышленной палате, а впоследствии дополнительная судебная экспертиза, проведение которой получено АНО "ЭКСКО".

С учетом выводов экспертов Калининградской торгово-промышленной палаты и АНО "ЭКСКО" суд пришел к выводу о том, что ответчик в рамках исполнения договора поставил истцу оборудование (лазерные системы SaberRCO10AP-7F и SaberRCO30APE-7FA), не соответствующее условиям договора и техническим характеристикам (ненадлежащего качества), в связи с чем удовлетворил заявленные заводом требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о надлежащем исполнении им обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-64795/2013 установлено, что проведение пуско-наладочных работ не было завершено по вине ответчика, что подтверждается актом от 14.03.2013 N 00000002, актом проведения пусконаладочных работ по договору, перепиской сторон (претензии от 19.03.2013 N 524, от 22.03.2013 N 560, ответ на претензию от 25.03.2013 N 3/756, встречная претензия от 20.03.2013 N 3/752).

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно заключению эксперта Калининградской торгово-промышленной палаты от 05.12.2014 N 4504474 переданные ответчиком по договору лазерные системы SaberRCO10AP-7F и SaberRCO30APE-7FA относятся к компьютерным техническим средствам, являются компьютерной системой и включают в себя аппаратную и программную компоненты; указанные лазерные системы не соответствуют техническим характеристикам, заявленным в технической документации на оборудование.

Лазерная система SaberRCO30APE-7FA находится в рабочем состоянии, признаков нарушений правил эксплуатации системы не установлено. Система имеет ограничение в доступе режимов "Дизайнер" и "Супервизор" программного обеспечения Merlin II LS. Эксплуатация по прямому назначению ограничена.

Лазерная система SaberRCO10AP-7F находится в нерабочем состоянии, установить признаки нарушений эксплуатации не представляется возможным.

Маркировку бутылок и коробок согласно требованиям, изложенным в договоре и спецификации к нему, оборудование не обеспечивает.

Согласно заключению эксперта АНО "ЭКСКО" от 19.08.2015 N 135-15 лазерная система SaberRCO10AP-7F не запускается, использование ее по назначению невозможно. Характер ограничений является устранимым, однако необходимы затраты по замене управляющего компьютера, либо его ремонту и наладке. Указанное ограничение является существенным, система неработоспособна.

Лазерная система SaberRCO30APE-7FA запускается, однако имеются ограничения по созданию и модификации шаблонов маркировки ввиду отсутствия пароля учетной записи "Дизайнер". Указанное ограничение является существенным в случае применения истцом маркировки формата "дд.мм.гггг".

Экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключениям документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенных исследований, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертным исследованиям был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертных заключениях указаны все объекты и исходные данные, на основании которых были выполнены исследования, экспертами был проведен осмотр на месте объекта исследования.

По мнению ответчика, суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу экспертное заключение экспертов АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" Кравченко К.Н. и Боровкова Д.А от 01.12.2014, а также рецензии на экспертные заключения Торгово-промышленной палаты от 05.12.2014 N 4504474 и АНО "ЭКСКО" от 19.08.2015 N 135-15, подготовленные НЕ НЦ "Независимая экспертиза и сертификация" 26.01.2015 и 12.10.2015.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение АНО "Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" от 01.12.2014 N 110514 содержит ряд ошибок и недочетов технического характера, а также существенных нарушений: ссылки на неправильный номер судебного дела, даты определения, на основании которого проводилась экспертиза, ссылки на использование при проведении экспертизы недопустимых методов исследований, ГОСТов и прочей литературы.

В заключении эксперты ссылаются на документы, которые отсутствуют в материалах дела (техническое задание на поставку оборудования Лазерные системы SaberR СО10АР-7F и Saber R СО30АРЕ-7FА).

Экспертами не даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов противоречат друг другу.

Так, экспертами указано, что лазерная система SaberR СО10АР-7F и Saber R СО30АРЕ-7FА ограничены паролями, в связи с чем, проверить работоспособность оборудования в режимах "Дизайнер" и "Супервизор" не возможно. При этом указано, что обе единицы оборудования соответствуют требованиям, заявленным в технической документации на него.

Эксперты указывают, что лазерная система SaberR СО10АР-7F находится в разобранном состоянии (демонтаж был произведен представителями завода), в связи с чем ответить на вопрос, возможна ли эксплуатация оборудования по назначению и какие неисправности в ней есть, не могут. Одновременно эксперты указывают, что данная единица оборудования соответствует требованиям технической документации на нее.

Как усматривается из данного заключения, эксперты данной некоммерческой организации использовали недопустимые, негласные способы сбора информации: скрытую видеосъемку и аудиозапись, не предупредив участников об этом, а затем выборочные файлы предоставили в материалы дела.

В заключении экспертами сделано предположение о виновности одной из сторон спора, что некорректно и предвзято в отсутствие допустимых доказательств и соответствующих исследований.

При этом эксперт Кравченко К.Е., вызванный судом для дачи пояснений, не смог аргументировать и/или обосновать допущенные недостатки.

Таким образом, суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза".

Рецензии на экспертные заключения Калининградской Торгово-промышленной палаты и АНО "ЭКСКО", выполненные техническим экспертом НП НЦ "Независимая экспертиза и сертификация" Левиным Д.В., правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку согласно статьям 82, 87.1, 88 АПК РФ рецензии не относятся к категории доказательств, полученных в установленном порядке в ходе проведения экспертизы, опроса специалиста или свидетеля, в данных документах отсутствуют сведения, имеющие значение для объективного разрешения спора. Рецензии лишь выражают субъективное мнение выполнившего их лица.

Довод ответчика о том, что истец в период с даты назначения экспертизы до приезда экспертов произвел манипуляции с системой, удалив либо отформатировав сведения о запуске системы, для того чтобы скрыть факт ее эксплуатации, и установил пароли на учетные записи "Дизайнер" и "Супервизор", отклонен апелляционной инстанцией как не подтвержденный.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенные Калининградской Торгово-промышленной палатой и АНО "ЭКСКО" судебные экспертизы надлежащими доказательствами по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе их проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в экспертных заключениях Калининградской Торгового-промышленной палаты от 05.12.2014 N 4504474 и АНО "ЭКСКО" от 19.08.2015 N 135-15, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, с учетом результатов экспертизы, установив факт поставки истцу ответчиком оборудования ненадлежащего качества, признал это обстоятельство существенным нарушением условий договора, что является основанием для его расторжения в судебном порядке (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора, возложения на общество обязанности возвратить сумму предварительной оплаты за товар в сумме 1 398 880 руб. с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 996 руб. 45 коп., а также демонтировать оборудование и вывезти его с территории завода.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2015 по делу N А21-8760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова