Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-8291/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-70157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель М.А. Шершинская по доверенности от 17.03.2016 г.

от ответчика: представители А.В. Максимов и Е.В. Писарева по доверенностям от 10.08.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8291/2016) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 г. по делу N А56-70157/2015 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску ПАО "Ленэнерго"

к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице филиала Северо-Западный институт управления

о взыскании 3 996 795 руб. 55 коп.

установил:

Открытое (в настоящий момент - публичное) акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице филиала Северо-Западный институт управления (далее - ответчик, Управление) о взыскании с ответчика 2 868 682 руб. 85 коп. задолженности по договору N ОД-3309-07/7467-Э-07 от 08.07.2008 г. и 1 128 112 руб. 70 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 08.02.2016 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что им ответчику 14.12.2012 г. выдан акт технологического присоединения, который в силу действующего законодательства, и в частности - пункта 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лица, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, свидетельствует об осуществлении технологического присоединении и - как следствие - является основанием для оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме (окончательного расчета), в связи с чем (началом срока исковой давности с момента выдачи ответчику этого акт) является ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск подан 25.09.2015 г., как не согласен податель жалобы и с утверждением ответчика о неполучении им указанного акта, что в этом случае влекло бы вывод вообще о ненаступлении момента, с которого может исчисляться срок исковой давности.

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.07.2008 г. между истцом и правопредшественником ответчика - ФГОУ ВПО "Северо-Западная академия государственной службы" - был заключен договор N ОД-309-07/7467-Э-07 об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Зеленков, д. 7, лит. А, кроме того 28.10.2010 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны согласовали новые сроки выполнения ими технических условий на присоединение, а также срок окончательной оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на позицию самого истца указал, что в соответствии с пунктом 3.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 г. ответчик обязан в срок до 30.04.2011 г. выполнить технические условия, произвести окончательный расчет и уведомить сетевую организацию о выполнении мероприятий со своей стороны; таким образом 30.04.2011 г. Общество должно было узнать о том, что ответчик не исполнил обязательство по оплате, являющееся предметом спора в рамках настоящего дела, о чем свидетельствует и то, обстоятельство, что сам истец в своих расчетах неустойки датой начала периода просрочки считает 30.04.2011 г.

Настоящий же иск подан в суд 25.09.2015 г., т.е. за пределом истечения срока исковой давности (истек 30.04.2014 г.), что с учетом сделанного ответчиком заявления об истечении срока исковой давности и в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов, отмечая в этой связи, что срок технологического присоединения, согласованный сторонами в договоре с учетом дополнительного соглашения к нему, впоследствие сторонами не изменялся, ввиду чего выдача истцом ответчику акта технологического присоединения, на который ссылается податель жалобы, на срок наступления обязательства Учреждения по оплате этого присоединения и - соответственно - определения момента начала и истечение срока исковой давности не влияет.

Даже, если не оценивать пропуск истцом срока исковой давности, как основание для отказа в иске, это все равно не влечет его удовлетворение, поскольку, как правомерно указал ответчик, срок действия выданных истцом ответчику 08.07.2008 г. технических условий на присоединение в соответствии с условиями договора в силу пункта 24 указанных выше Правил истек 08.07.2013 г., в то же время ни до этого момента, ни до настоящего времени истцом ответчик не переданы ни акт оказанных услуг, ни акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, ни акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, наличие которых предусмотрено пунктом 19 Правил, что свидетельствует о недоказанности истцом факта исполнения им в полном объеме обязательств по договору, влекущих оплату его услуг со стороны ответчика, что (незавершенность процедуры технологического присоединения) помимо прочего подтверждается и представленным ответчиком вместе с отзывом на жалобу уведомлением истца от 29.02.2016 г. за исх. N ЛЭ/16-10/1401 (подлежит приобщению к материалам дела на основании нормы абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 г. по делу N А56-70157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина