Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-10422/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-88514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Петухов Н.С., доверенность от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10422/2016) ООО "Далпорт Сити СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-88514/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО "Далпорт Сити СПб"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Далпорт сити СПб" (ОГРН 1037804080676, ИНН 7802224696, место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, корп. А; далее - ООО "Далпорт сити СПб", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423, место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2015 N 1726 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу

новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы утверждает, что осуществляет размещение спорной вывески на основании разрешения, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре в декабре 2013 года, кроме того, объект недвижимости по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д.222 принадлежит ему на праве собственности, помещения указанного объекта сдаются в аренду по договору, согласно которому арендаторы обязаны за свой счет осуществить согласование размещения рекламы с государственными органами в соответствии с действующим законодательством. Ввиду вышеизложенного Общество считает в отношении себя отсутствующим состав вмененного административного правонарушения.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя Общества.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 в 12 ч. 00 мин., сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 222 выявлен факт установки (эксплуатации) дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: вывески (короба) с надписью "ДаЛпортСити Торговый комплекс", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании выявленного нарушения составлены акт осмотра от 27.08.2015 N 6921, ситуационный план-схема, фототаблица.

В отношении Общества 25.09.2015 составлен протокол N 1726 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Постановлением от 27.10.2015 N 1726 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пункта 4.1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, такие разрешения выдаются Комитетом.

Частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств, что для юридических лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела, в том числе актом осмотра с приложением фототаблиц, составленными с участием двух понятых, подтверждается наличие на момент проверки указанного дополнительного элемента фасада здания - вывески (короба) без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, то есть, самовольно установленного и эксплуатируемого.

Податель жалобы настаивает на том, что спорный объект ранее был согласован в установленном порядке в 2013 году, а также ссылается на договоры аренды, которыми заявитель предоставил арендаторам на возмездной основе право на размещение рекламных материалов на рекламоносителях по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 222, лит. А.

Между тем надлежаще оформленного и выданного полномочным органом разрешения на размещение (установку) указанного элемента заявителем не представлено. Ссылка на промежуточное согласование утверждением концепции размещения вывесок на фасаде не может быть признана надлежащим разрешением на установку объекта. В представленных в дело документах на размещение рекламы с арендатором значится иной адрес (Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 222, лит. А) и изображен иной объект информации, нежели зафиксировано Комитетом в отношении спорной вывески. В заявлении, поданном в суд, Общество прямо указало на размещение спорного объекта именно им, причем обосновывая его предварительное согласование Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, Обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличии состава вмененного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 18 Закона N 272-70, в минимальном размере штрафа. Исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, оснований для признания его малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-88514/20155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов