Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-20297/16

г.Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-211880/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: И.А. Титовой, Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-211880/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-1765)

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, 105064, ул.Старая Басманная, 12, 1)

к АО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, 129090, Москва, ул.Каланчевская, 35)

о взыскании 264 629,74 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова Н.И. по доверенности от 06.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.03.2016 требования АО "ПГК" (далее - истец, заказчик) о взыскании с АО "ВРК-3" (далее - ответчик, подрядчик) убытков в размере 264.629,74 рублей - удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взысканы убытки в размере 16.532,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 518,11 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования заказчика являлись обоснованными на удовлетворенную сумму.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков вызванных некачественным ремонтом вагонов, произведенным подрядчиком, так как представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, довзыскав 248.096,80 рублей убытков.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции, считает возможным изменить судебный акт в обжалованной части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, довзыскав 248.096,80 рублей убытков, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 7 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2011 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

В 2012 году в вагонных ремонтных депо ответчика производились плановые ремонты вагонов собственности ОАО "ПГК".

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В течение гарантийного срока 32 вагона, согласно расчета исковых требований приложенного к исковому заявлению, отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО"РЖД".

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 05.02.2013 Президентом НП "ОПЖТ" В. А. Гапановичем, ОАО "РЖД" были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо и оформлены акты - рекламации формы ВУ-41.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ОАО "ВРК-3".

Устранение дефектов ремонта 32 вагонов было произведено в Эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор N233).

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона определена в соответствии с условиями договора расчетным методом с оформлением расчетно-дефектной ведомости, копии которых прилагаются к настоящему иску (п. 2.1. договора N 223).

ОАО "РЖД" выполнило текущий ремонт 32 вагонов на сумму 264 629,74 рублей (без НДС), что подтверждается дополнительными актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами.

Согласно п.6.3 Договора N 7 от 01.07.2011, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает ОАО "ПГК", что было осуществлено в полном объеме (копии платежных поручений приложены к иску).

Расходы ОАО "ПГК" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов 32 грузовых вагонов составили 264 629,74 рублей.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком (ОАО "ПГК) по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику (ОАО "ВРК-3"), производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Ответчик, в соответствии с п. 6.5 договора обязан возместить Заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Так, по мнению истца, он понес расходы, связанные с приведением вагонов в исправное состояние в размере 264 629 руб. 74 коп., которые подлежат возмещению за счет средств ответчика.

В адрес ОАО "ВРК-3" по каждому вагону направлялись претензии о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными деповским и капитальным ремонтами, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частичное удовлетворение иска мотивировал тем, что акты-рекламации формы 13У-41-М, составленные без участия представителя ответчика не могут служить достаточным подтверждением того, что неисправность входила в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком. Акты-рекламации формы ВУ-41-М свидетельствуют лишь о наличии неисправности деталей вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, так как ОАО "РЖД" не наделено полномочиями, устанавливать вину других участников гражданского оборота. Ответчик не может нести ответственность за деталь, установленную другими лицами, или за детали, поставленные для ремонта истцом, а также за работы, выполненные иными лицами. Работы приняты истцом по акту выполненных работ без претензий и оговорок. Гарантийные обязательства ответчика не распространяются на вагон, в случае отцепки его по коду неисправности 234 (Сверхнормативный износ фрикционного клина).

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении части заявленных требований на основании нижеследующего.

Касательно выводов о признании Актов-рекламаций ненадлежащим доказательством, то таковые являются ошибочными, поскольку суд, при исследовании и оценке рекламационных актов по форме ВУ-41-М не принял во внимание пункты 6.1, 6.6, 11.5 договора на плановые виды ремонта, которыми стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части признается сторонами гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика, а также что стороны согласовали использование в регулировании своих правоотношений нормативных правовых и иных актов МПС России, внутренних документов ОАО "РЖД", то есть Акты-рекламации являются ненадлежащим доказательством, исходя из согласованного сторонами порядка признания гарантийного случая (пп.6.1, 6.6, 11.5 договора, п.2.1 Регламента)

Кроме этого, суд не в полной мере исследовал материалы дела, так как из РДВ, усматривается, что ответчик выполнял ремонтные работы на всех узлах и деталях спорных вагонов, которые впоследствии послужили причиной отцепки в ремонт до гарантийного срока эксплуатации, следовательно ответчик, согласно условиям договора, Руководствам, несет ответственность за некачественно выполненные работы, которые повлекли убытки истца на восстановление.

В отношении выводов об отсутствии гарантийных обязательств, в связи с отцепкой выгонов по коду неисправности 234 (Сверхнормативный износ фрикционного клина), то суд не сделал вывод о начале срока действия измененного классификатора, не обосновал в решении, что является датой определения начала применения указанного кода.

Решения Комиссии вступают в силу с момента подписания протокола, если в протоколе не оговорены иные сроки (п. п. 1.2., 2.1, 2.2., 2.3.3., 4.9. Положения о Комиссии вагонного хозяйства).

Протоколом пятьдесят пятого заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (19-21 февраля 2013 года) внесены изменения и дополнения в классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04 (п. 33.2).

В соответствии с указанным решением Комиссии извещением N 12 Информационным вычислительным центром железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) от 14.03.2013 (письмо N 266 от 14.03.2013) в классификатор внесены соответствующие изменения, в том числе включен код 234 (сверхнормативный износ фрикционного клина) как технологический.

Таким образом, уже с 14.03.2013 всеми государствами участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии применяется классификатор с изменениями.

В связи с этим ОАО "РЖД", являясь железнодорожной администрацией в Совете по ж.д. транспорте государств-участников содружества, с 14.03.2013 при отцепке вагонов и определении причины неисправности в рекламационных актах указывает новый код технологической неисправности 234 с добавлением кода 912 или 913 в зависимости от того какой плановый ремонт произведен некачественно.

По всем вагонам, заявленным в иске, причина неисправности установлена осмотрщиками вагонов ОАО "РЖД" и код неисправности определен в соответствии с классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04).

Вместе с тем, при проведении расследования ОАО "РЖД" соблюден порядок расследования, что не оспорил ответчик, т.к. ответчик обязан самостоятельно отслеживать отцепки вагонов в гарантийный срок и инициировать свое участие в расследовании, что ни по одной отцепке не было сделано, в связи с чем рекламационные акты были правомерно оформлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки, представленным со стороны истца доказательствам, проигнорировав установленный между сторонами спора порядок рекламационно-претензионной работы, согласованные договором условия по возмещению ущерба причиненного вследствие некачественного ремонта вагонов, кроме этого следует отметить, что ответчик по каждому случаю отцепки телеграммой извещался о событии и приглашался для принятия участия в расследовании причин отцепки, но проигнорировал и не явился на расследование, не представил свои замечания на стадии расследования причин отцепки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, довзыскав 248.096,80 рублей убытков, то есть удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-211880/15 в обжалуемой части отменить.

Довзыскать с АО "ВРК-3" в пользу АО "ПГК" убытки в сумме 248 096 (двести сорок восемь тысяч девяносто шесть) руб. 80 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлин по иску в сумме 7 775 (семь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова