Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-5580/16

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А47-12525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 по делу N А47-12525/2015 (судья Федорова С.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Татаренкова Галина Александровна (доверенность от 29.04.2015).

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - ООО "ЭнергоРесурс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 655 928 руб. 62 коп., неустойки в размере 15 938 руб. 31 коп., процентов в размере 13 281 руб. 93 коп. в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договорной неустойки и законных процентов, начисленных на сумму основного долга за период, начиная с 24.11.2015 до даты фактической оплаты долга (л.д. 5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2016 исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-68).

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоРесурс" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковые требования в полном объеме (л.д. 72-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭнергоРесурс" ссылалось на то, что информации о поверке приборов учета, наличии (отсутствии) технических паспортов на приборы учета истец не представил. Считает, что взыскание процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не законно, так как обязанность по их оплате распространяется на отношения по договорам, заключенным после 01.06.2015. Договор энергоснабжения N 93785 между сторонами заключен 01.10.2012.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 281 руб. 93 коп., а также от исковых требований о взыскании законных процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 24.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых.

Ходатайство подписано уполномоченным представителем истца Татаренковым А.В., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 29.04.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, представителю истца судом апелляционной инстанции разъяснены.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то принимается арбитражным судом, а производство по делу прекращается.

В рассматриваемом случае отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 13 281 руб. 93 коп., а также от исковых требований о взыскании законных процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 24.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых, не противоречит закону и не нарушает права ООО "ЭнергоРесурс".

Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт" (впоследствии наименование изменено на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", гарантирующий поставщик) и ООО "ЭнергоРесурс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 93785 от 01.10.2012 с приложениями N1, N2 (л.д.10-27) в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом снятия показания приборов учета электрической энергии (л.д.36-37).

Для оплаты поставленной в сентябре 2015 года электрической энергии ответчику выставлен счет-фактура N 65321/0303 от 30.09.2015 на сумму 1 655 928 руб. 62 коп.

Ответчиком оплата потребленного ресурса не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен акт снятия показания приборов учета электрической энергии, подписанный представителем ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в свою очередь не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 655 928 руб. 62 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в сентябре 2015 года по договору энергоснабжения N 93785 от 01.10.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 938 руб. 31 коп. неустойки с 19.10.2015 по 23.11.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.11 договора за нарушение сроков внесения платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет суммы неустойки, период начисления ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Контррасчет представлен не был.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 15 938 руб. 31 коп. неустойки является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки с 24.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с 24.11.2015 по день фактической уплаты задолженности договорной неустойки, начисленных на сумму задолженности (1 655 928 руб. 62 коп.).

Довод апелляционной жалобы ООО "ЭнергоРесурс" о непредоставлении истцом информации о проверке приборов учета, наличии (отсутствии) технических паспортов на приборы учета, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно условиям договора именно потребитель (ответчик) обязался снимать показания расчетных приборов учета, ежемесячно подписывать с гарантирующим поставщиком акты приема-передачи электрической энергии (мощности), поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю приборы учета электрической энергии и мощности; сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов учета в течение суток с момента обнаружения; обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, находящегося на балансе потребителя (пункты 2.4.2, 2.4.3, 2.4.13, 2.4.16, 2.4.27 договора).

Доказательств того, что на момент снятия показаний потребленной электрической энергии приборы учета находились в неисправном состоянии, а также доказательств недостоверности показаний приборов учета, направление гарантирующему поставщику сообщений о нарушениях в их работе, ответчиком не представлено.

Акт снятия показаний приборов учета электрической энергии от 28.09.2015 подписан представителем потребителя без замечаний и возражения. О фальсификации данного документа ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для сомнений в правильности показаний приборов учета ввиду не предоставления ответчику информации о поверке приборов учета, наличии (отсутствии) технических паспортов на приборы учета, у суда не имеется, указанный ранее довод апелляционной жалобы отклоняется.

Довод ответчика о том, что взыскание процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ не законно, так как обязанность по их оплате распространяется на отношения по договорам, заключенным после 01.06.2015, договор энергоснабжения N 93785 заключен между сторонами 01.10.2012, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, ввиду того, что истец отказался от части процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ и отказ принят судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Энерго-Ресурс".

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 281 руб. 93 коп., а также от исковых требований о взыскании законных процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 24.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых, принять. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 по делу N А47-12525/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 по делу N А47-12525/2015 изложить в следующей редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 1 655 928 руб. 62 коп. долга по договору энергоснабжения, неустойки в размере 15 938 руб. 31 коп. за период с 19.10.2015 по 23.11.2015, договорной неустойки начисленной на сумму 1 655 928 руб. 62 коп. за период, начиная с 24.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" в доход федерального бюджета 29 718 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В.Баканов А.А. Румянцев