Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 07АП-3907/16

г. Томск

6 июня 2016 г.

Дело N А27-21774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без применения средств аудиозаписи

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2016 года по делу N А27-21774/2015 (судья Новожилова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металло-Механический Завод", г. Москва (ОГРН 1067759693814, ИНН 7743619259) к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское Кыргайское", Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда (ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620) о взыскании 11 615 924,47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металло-Механический Завод" (далее - истец, ООО "Металло-Механический Завод") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское Кыргайское" (далее - ответчик, АО "Шахтоуправление "Талдинское Кыргайское") о взыскании задолженности в сумме 7 421 948,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 457 999,44 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Шахтоуправление "Талдинское Кыргайское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление ООО "Металло-Механический Завод" о взыскании задолженности по договору поставки N 5-03/15-ТК от 02.03.2015 г., а также процентов за нарушение сроков оплаты оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом предусмотренного Договором претензионного порядка.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Металло-Механический Завод" в отзыве на апелляционную жалобу возражая против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металло-Механический Завод" (поставщик) и ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское Кыргайское" (в настоящее время - АО "Шахтоуправление "Талдинское Кыргайское") (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2015 г. N 5-03/15-ТК (далее - Договор поставки).

Во исполнение принятых на себя по Договору поставки от 02.03.2015 N 5-03/15-ТК обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 37 021 948,03 рублей.

Ответчик долг оплатил частично.

11.08.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2015 г. N 475 с просьбой в срок до 12.08.2015 г. оплатить задолженность в сумме 12 219 618,23 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком в сумме 37 021 948,03 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар с учетом частичной оплаты долга составила 7 421 948,03 рублей.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 7 421 948,03 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 10.1 Договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 г. по 23.10.2015 г. в сумме 457 999,44 рублей.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 г. пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом и признан правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 457 999, 44 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору поставки ответчик в апелляционной жалобе не оспорил, также не оспорил размер основного долга в сумме 7 421 948,03 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 457 999,44 руб..

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный пунктом 11.1 Договора поставки, так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии истца.

Приведенные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктом 11.1 Договора поставки истец и ответчик согласовали и утвердили обязательный претензионный порядок разрешения спора: если сторона по настоящему договору на заявленную претензию получит отказ в удовлетворении заявленных требований, либо не получит ответа в двенадцатидневный срок, с даты отправления претензии, она вправе обратиться в Арбитражный суд.

Законодательством не предусмотрено каких-либо требований к направляемым претензиям, помимо тех, что установили стороны своим соглашением.

Руководствуясь действующим законодательством, положениями Договора поставки истцом претензия N 475 от 04.08.2015 г. была направлена в адрес ответчика заказным почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией N 01835 от 11.08.2015 г. (т.д. 1 л.д. 29).

Кроме того, в качестве подтверждения вручения претензии ответчику в материалы дела истцом был предоставлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65271585018354, распечатанный с сервиса Почты России (т.д. 2 л.д. 16)

Указанные документы в полной мере соответствуют установленным АПК РФ и пунктом 11.1 Договора поставки требованиям к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

Факт получения почтового отправления с данным идентификатором ответчиком не оспаривается, однако указывается, что в полученном почтовом отправлении содержался акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 г., иных документов в указанном отправлении не содержалось. Полагает, что отсутствие описи вложения в указанное письмо не позволяет сделать вывод о направлении истцом в адрес ответчика именно претензии об уплате задолженности и пени.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представление в качестве доказательства направления претензии описи вложения в ценное письмо ни требованиями АПК РФ, ни требованиями пункта 11.1 Договора поставки не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок, согласованный сторонами в Договоре поставки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

К моменту разрешения спора в суде указанный срок для ответа на претензию истек, в суд поступил отзыв ответчика, то есть было очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, поэтому у суда не имелось оснований оставлять иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не оспаривался факт наличия задолженности и сторонами предпринимались попытки к заключению мирового соглашения, в связи с чем суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о том, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении мирового соглашения в материалы дела не представлено, с соответствующими ходатайствами (об отложении судебного разбирательства, о перерыве и т.д. для решения вопроса о заключении мирового соглашения) при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался. Более того, позиция ответчика о намерении заключения мирового соглашения опровергается и фактом отсутствия такого соглашения на сегодняшний момент. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, их подтверждающих, они не могут повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2016 года по делу N А27-21774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина