Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-20723/16

город Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-460/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-460/16, вынесенное судьей Лариной Г.М.

по иску ИП Савцова Ю. П. (ОГРН 314502733700037)

к ответчику АО "Россельхозбанк" (119034, г. Москва, Гагаринский пер.), САО ВСК

о взыскании 143 517 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Цуба С.В. по доверенности от 10 декабря 2014 года;

от ответчиков: АО "Россельхозбанк" - Андриянов С.Ю. по доверенности от 14 января 2015 года; САО ВСК - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Савцов Ю. П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Россельхозбанк" взыскании ущерба в размере 143.517 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-460/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, считает, что истец не доказал факт обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 30.000 рублей.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.06.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа (гос рег знак Т 723 УУ 199), принадлежащему Михайлову М.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновником ДТП является водитель транспортного средства Рено (гос рег знакУ 650 МС 77), собственником которого является ответчик.

В соответствии с договором уступки от 27.10.2015 г. право требования по указанному ДТП перешло к истцу.

В соответствии с оценкой стоимости ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 279 870 руб., утрата товарной стоимости составляет 30 000 руб., размер снижения за счет износа составляет 83 517 руб.

Стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в размере износа 83 517 руб., а также 30 000 руб. УТС.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что надлежащим ответчиком является САО "ВСК", поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в САО "ВСК".

Истец требований к ответчику САО "ВСК" не предъявляет.

При рассмотрении спора суд учитывает, что согласно порядку вступления новой редакции статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший (а также истец по договору цессии) не имеет права обращаться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожного транспортного происшествия (далее ДТП).

При этом, истец заявил требование о взыскании с ответчика размера износа в размере 83 517 руб., которые не подлежат возмещению в рамках ОСАГО и являются убытками, а также утратой товарной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая отсутствие доказательств возмещения ущерба, требования истца о взыскании с ответчика 113 517 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии доказательств обращения в страховую компанию, так как в данном споре истец не предъявляет требования к страховой компании.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 30.000 рублей апелляционный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление в размере 5.000 рублей.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-460/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ИП Савцова Ю. П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская