Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5635/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А71-12968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала ОАО "САК "Энергогарант" - "Удмуртэнергогарант",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 марта 2016 года

по делу N А71-12968/2015,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала ОАО "САК "Энергогарант" - "Удмуртэнергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

к индивидуальному предпринимателю Ашихмину Игорю Николаевичу (ОГРНИП 304184029300137, ИНН 183300081507)

третьи лица: Боровков Олег Сергеевич, Кондратьев Дмитрий Юрьевич

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала ОАО "САК "Энергогарант" - "Удмуртэнергогарант" (страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ашихмину Игорю Николаевичу (предприниматель) о взыскании с ответчика 5 927 374 руб. 62 коп. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования N ENGX21566122889000 от 10.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боровков Олег Сергеевич, Кондратьев Дмитрий Юрьевич.

Решением от 02.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор страхования был принят ответчиком, соответственно условия, содержащиеся в нем, является существенными условиями заключенного договора страхования. При заключении договора обязательного страхования Ашихминым И.Н. был указан вид осуществляемых перевозок - "Автобусные перевозки в городском сообщении по заказам", а также определено количество транспортных средств и количество посадочных мест каждого транспортного средства. О том, что договор заключался на указанных условиях, подтверждает также тот факт, что страхователь был согласен на заключение договора на данных условиях, он этот факт не оспаривает. Правила страхования получил и с ними был ознакомлен. Об обстоятельствах, влекущих увеличение степени страхового риска предприниматель страховую компанию не уведомил, что свидетельствует о нарушении условий договора страхования, использование транспортного средства в нарушение условий договора обязательного страхования значительно увеличивает степень страхового риска, влияет на оценку страхового риска и существенно увеличивает вероятность наступления страхового случая и размер убытков от его наступления.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и обоснованно признано значимым, 10.09.2015 между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователь) на основании заявления на заключение договора обязательного страхования гражданкой ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и правилами обязательного страхования (стандартными) гражданкой ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N 1 от 09.01.2013, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N ENGX21566122889000. Срок действия договора страхования определен с 18.09.2015 по 17.09.2016.

Предметом настоящего договора (п. 1.1) договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3.1. договора страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего установлена в размере 2025000 рублей на одного пассажира.

В соответствии с п. 5.1.1 договора страхования страховой тариф годовой в расчете на одного пассажира по виду транспорта и виду перевозок определены как "Автобусный - городской по заказам".

Страховая премия по договору страхования составила 49208 руб. 46 коп.

28 сентября 2015 года по адресу: Алнашский район, 50 км а/д Елабуга-Пермь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС DAF 95XF430 г/н У307КН18 под управлением Боровкова Олега Сергеевича и MERSEDES BENZ 223203 г/н 0282 ВР18.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибли три пассажира, находившихся в ТС MERSEDES BENZ 223203 г/н 0282ВР18.

В связи с тем, что гражданская ответственность перевозчика ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, истец выплатил родственникам погибших страховое возмещение в размере 6075000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3466 от 02.11.2015, 3467 от 02.11.2015, N 3530 от 09.11.2015.

Как утверждает истец, транспортное средство использовалось для перевозки пассажиров по межгороду, а не по заказу в городе, что свидетельствует о нарушении условий вышеуказанного договора страхования и значительном увеличении степени страхового риска, о котором ответчик истца не уведомил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5927374 руб. 62 коп. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования N ENGX21566122889000 от 10.09.2015.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, в полном объеме несет ответственность за причиненный ущерб.

В соответствие с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны, и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пп. 6 п. 91 Правил обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N 1 от 09.01.2013 у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к страхователю, причинившему возмещенный страховщиком вред в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

В соответствии с п. 11 ст. 11 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", если страховой случай наступил и страхователь не уведомил страховщика об увеличении степени страхового риска по договору обязательного страхования до наступления страхового случая, страховщик вправе предъявить регрессное требование к страхователю в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом уплаченной страхователем страховой премии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования N ENGX21566122889000 от 10.09.2015.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N ENGX21566122889000 от 10.09.2015 условия о том, что изменение вида транспорта и вида перевозок влияет на степень страхового риска, не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств увеличения степени страхового риска по договору обязательного страхования, не представлено.

Отсутствие таких доказательств повлекло отказ в удовлетворении иска.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2016 по делу N А71-12968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров