Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-4115/16

г. Вологда

06 июня 2016 г.

Дело N А05-772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северагропромснаб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2016 по делу N А05-772/2016 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северагропромснаб" (ОГРН 1022900543742; место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Нагорная, д. 59, корп. 1, оф. 7; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2016 по иску Общества к федеральному государственному унитарному предприятию "Холмогорское" (ОГРН 1022901564531; место нахождения: 164567, Архангельская обл., Холмогорский р-н, дер. Харлово, ул. Ветеранов, д. 14, корп. А; далее - Предприятие) о взыскании 487 960 руб., в том числе 438 400 руб. задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (сублизинга) от 04.06.2009 N 2009/ДФЛ-1, 2009/ДФЛ-2 по срокам внесения до 07.09.2015 и 07.12.2015, 9560 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 08.09.2015 по 22.01.2016, 40 000 руб. штрафа за непредставление бухгалтерской отчётности, а также 7000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.03.2016 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 447 960 руб., в том числе 438 400 руб. долга, 9560 руб. неустойки, а также 11 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6440 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 40 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку ответчик обязан вести бухгалтерский учёт и представлять отчётность в соответствии с условиями договоров, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за их непредставление не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров лизинга от 19.05.2009 N 2009/АКМ-7569, 2009/АКМ-4570, заключённых истцом с ОАО "Росагролизинг", истцу в лизинг передано имущество, в них поименованное.

Согласно пункту 1.4 указанных договоров предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев.

В пункте 1.2 договоров предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

Общество (лизингополучатель) и организация научного обслуживания "Холмогорская опытная станция животноводства и растениеводства" государственного научного учреждения Архангельский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ОНО Холмогорская ОСЖиР ГНУ АРХНИИСХ) (сублизингополучатель) 04.06.2009 заключили договоры финансовой аренды (лизинга) N 2009/ДФЛ-1, N 2009/ДФЛ-2, по которым истец (лизингополучатель) обязуется передать ответчику (сублизингополучателю) во владение и пользование имущество, указанное в вышеназванных договорах лизинга, на 120 месяцев.

По актам приема-передачи от 10.09.2009, от 15.09.2009 соответственно истец передал ОНО Холмогорская ОСЖиР ГНУ АРХНИИСХ имущество, указанное в договорах сублизинга.

Согласно представленным налоговым органом сведениям 27.09.2010 в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименования ОНО Холмогорская ОСЖиР ГНУ АРХНИИСХ на ФГУП "Холмогорское" Российской академии сельскохозяйственных наук, а 21.08.2014 - на Предприятие.

Согласно пункту 3.1 договора от 04.06.2009 N 2009/ДФЛ-1 (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2009 N 1) за владение и пользование предметом лизинга сублизингополучатель уплачивает лизингополучателю лизинговые платежи в общей сумме 3 754 945 руб., в том числе НДС 18 % - 572 788, 22 руб. При этом выкупная цена предмета лизинга не включена в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении 1 к договору.

По договору от 04.06.2009 N 2009/ДФЛ-2 сумма лизинговых платежей с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2009 N 1 составляет 4 510 609 руб., в том числе НДС 18 % - 688 059 руб. Выкупная цена не входит в сумму лизинговых платежей.

Графики внесения лизинговых платежей согласованы сторонами в приложениях 2 к договорам.

Согласно графикам лизинговых платежей по договору от 04.06.2009 N 2009/ДФЛ-1 лизинговые платежи вносятся поквартально, в срок не позднее 7-го числа последнего месяца квартала, а по договору от 04.06.2009 N 2009/ДФЛ-2 - поквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.

Согласно графику (приложение 2 к договору) по договору от 04.06.2009 N 2009/ДФЛ-1 ответчик должен внести в срок до 07.09.2015 платёж в сумме 151 570 руб., в срок до 07.12.2015 - в сумме 67 499 руб.

Согласно графику (приложение 2 к договору) по договору от 04.06.2009 N 2009/ДФЛ-2 ответчик должен внести в срок до 07.09.2015 платёж в сумме 115 729 руб., в срок до 07.12.2015 - в сумме 103 602 руб.

В пунктах 8.3 договоров от 04.06.2009 N 2009/ДФЛ-1, 2009/ДФЛ-2 предусмотрена ответственность сублизингополучателя за несвоевременную уплату лизинговых платежей в виде уплаты пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 4.1.11 договоров сублизингополучатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента сдачи в налоговые органы ежеквартальной и годовой бухгалтерской отчетности предоставлять лизингополучателю заверенную печатью сублизингополучателя соответствующую отчётность с отметкой налогового органа.

За нарушение сублизингополучателем сроков и/или неисполнение вышеназванных обязанностей пунктами 8.4 договоров установлен штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт неисполнения обязанностей.

Поскольку ответчик платежи в указанные сроки не внёс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, посчитал его не обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются правила, установленные параграфом 1 главы 34 названного Кодекса.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 330 ГК РФ нарушение обязательства влечёт применение к нарушителю ответственности в виде предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней).

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность составляется за отчётный год; промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчётность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учёта, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность её представления (пункты 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте").

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2013 организации обязаны представлять в налоговый орган по месту своего нахождения годовую бухгалтерскую отчётность не позднее трех месяцев после окончания отчётного периода.

Соответственно, обязанности представлять в налоговые органы ежеквартальную бухгалтерскую отчётность у Предприятия не имеется. Срок представления отчётности за 2015 год заканчивается 31.03.2016, на момент обращения с иском в суд и рассмотрения спора он не истек.

Следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что установление в договоре обязанности ответчика по представлению такой отчётности с отметкой налогового органа не соответствует вышеуказанным нормам права, соответственно на Общество не может быть возложена ответственность за неисполнение такого обязательства, притом что срок исполнения такового не наступил.

Таким образом, в удовлетворении иска в оспариваемой части отказано правильно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в оспариваемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в указанной части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Поскольку определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 в части предоставления в срок до 24.05.2016 оригинала чека-ордера и расходного кассового ордера от 14.04.2016 апеллянтом не исполнено, государственная пошлина взыскивается с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2016 по делу N А05-772/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северагропромснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северагропромснаб" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова